Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5864/20 по делу N А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-3622/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Криченко Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Криченко Сергея Владимировича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 582 500 руб.

Определением от 13.03.2020 суд оставил заявление без удовлетворения.

Криченко Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от финансового управляющего Сон П.Э. - Валитовой О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии возражений Сон П.Э. на заявление Кириченко С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов; копии отчета об операциях за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в отношении Кириченко С.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлина Эдуардовна введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662) от 05.10.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 08.05.2014 между Криченко С.В. и Сон П.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику деньги в сумме 1 082 500 руб. (передача по расписке), а должник обязался возвратить переданную сумму денег по первому требованию.

05.06.2014 между Криченко С.В. и Сон П.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб. (передача по расписке), а должник обязался возвратить переданную сумму денег по первому требованию.

01.08.2018 между Криченко С.В. и Сон П.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику деньги в сумме 500 000 руб. (передача по расписке), а должник обязался возвратить переданную сумму денег в срок до 08.08.2018.

22.01.2019 заявитель направил должнику требование о возврате займов от 08.05.2014 и от 05.06.2014 в срок до 22.02.2019, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставления денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения выдачи займа должнику, в материалы дела кредитором были представлены расписки:

- расписка от 08.05.2014, согласно, которой Сон П.Э. получила от Криченко С.В. денежные средства в размере 1 082 500 руб., которые обязалась вернуть по первому требованию с уплатой процентов из расчета 18% годовых;

- расписка от 05.06.2014, согласно которой Сон П.Э. получила от Криченко С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязалась вернуть по первому требованию;

- расписка от 01.08.2018, согласно которой Сон П.Э. получила от Криченко С.В. денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязалась вернуть до 08.08.2018.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления Сон П.Э. денежных средств в размере 2 582 500 рублей кредитором представлены следующие доказательства:

* копия справки 2-НДФЛ, выданная ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КРИЧЕНКО" (ОГРН: 1026103711369, ИНН: 6165054471), согласно которой общая сумма дохода Криченко С.В. в 2014 году составляет 1 659 301 руб. (за февраль 2014 сумма дохода - 90 000 руб., за май 2014 - 969 301 руб., декабрь 2014 - 600 000 руб.);

* копии платежных поручений о перечислении дивидендов в 2014 году N 19 от 28.02.2014 на сумму 80 000 руб., N 43 от 07.05.2014 на сумму 882 064 руб., расходный кассовый ордер N40 от 22.12.2016 на сумму 652 500 руб.;

* объяснения Красновой М.С. о передаче 06.05.2014 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в наличной форме, которые впоследствии были возвращены Красновой М.С. за счет средств, полученных от реализации доли в квартире по договору купли-продажи от 20.06.2014;

- копия выписки из банка за период с 20.06.2014 по 20.06.2014 о зачислении 1 275 000 руб.;

- справка о состоянии вклада заявителя о зачислении 30.12.2017 суммы 498 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, сделал вывод о том, что представленные в материалы дела кредитором документы о его совокупном доходе не позволяют сделать вывод о достаточности средств для кредитования третьих лиц. Суд указал, что доказательств расходования должником полученных от Криченко С.В. заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав движения денежных средств на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Криченко С.В., представленных кредитной организацией, в период с 08.05.2014 по 05.06.2014 установил, что сведения о наличии денежных средств в размере 2 082 500 руб. для займа, по его мнению, не подтверждаются.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют сведения о наличии финансовой возможности у заявителя предоставить займ в размере 1 082 500 руб. - 08.05.2014, 1 000 000 руб. - 05.06.2014, в размере 500 000 руб. - 01.08.2018.

Суд первой инстанции также указал, что заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность предоставления должнику займа в размере 2 582 500 руб.

Судом первой инстанции указано, что кредитор является физическим лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предоставленная должнику в качестве займа сумма 2 582 500 руб. не являлась для Криченко С.В. незначительной.

Судом также указано, что заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций, не подтверждена заявителем его экономическая целесообразность предоставления должнику займов на сумму более двух миллионов рублей пяти лет назад, и условий расписок "по первому требованию", учитывая, что такое требование было направлено за месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде займа единовременно, с учетом необходимости несения кредитором расходов на личные нужды, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 кредитор передал должнику денежные средства в сумме 1 082 500 рублей. Подтверждением наличия указанных денежных средств у кредитора являются:

* п/п N 19 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 37), которым перечислены дивиденды в сумме 80 000 рублей;

* объяснения гр. Красновой М.С., из которых следует, что 06.05.2014 она передала кредитору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в наличной форме. Впоследствии кредитор возвратил заем Красновой М.С. за счет средств, полученных от продажи доли в квартире в размере 1 275 000 рублей по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 39, 40-42).

05.06.2014 кредитор передал должнику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Подтверждением наличия указанных денежных средств у кредитора являются:

* п/п N 43 от 07.05.2014 г. (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым перечислены дивиденды в сумме 882 064 рублей. Получение денежных средств в наличной форме в сумме 890 000 рублей произведено в период с 12.05.2014 по 29.05.2014 г.;

* расходный кассовый ордер N 72 от 08.11.2013 г. о получении дивидендов в сумме 227.500 рублей.

01.08.2018 кредитор передал должнику денежные средства в сумме 500 000 рублей. Подтверждением наличия указанных денежных средств у кредитора являются:

* расходный кассовый ордер N 40 от 22.12.2016 г. о получении дивидендов в сумме 652.500 рублей;

* справка о состоянии вклада заявителя о зачислении 30.12.2017 г. 498 000 рублей (т. 1 л.д. 43).

Указанные обстоятельства отражены в справках по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг. (т. 1 л.д. 36), налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2016 г.г.

Судом первой инстанции ошибочно определен статус кредитора как индивидуального предпринимателя, поскольку Криченко С.В. согласно представленных документов является адвокатом и не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, расходов не несет, а полученные доходы значительно превышают выданные суммы займов.

Также в материалы дела дополнительно представлены:

выписка из ЕГРН о правах отдельного лица (заявителя) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.08.2019 г. N 61/001/850/2019-39760, из которой следует, что в 2014 и 2018 годах заявителем объекты недвижимости не приобретались;

ответ ГУ МВД РФ по РО от 09.08.2019 г. N 30/Р/1-20028 о том, что транспортные средства в 2014 и 2018 годах за заявителем не регистрировались.

Указанные доказательства подтверждают, что доход заявителя, полученный перед передачей денежных средств должнику, на иные цели не расходовался.

Данные обстоятельства в совокупности с имеющейся в материалах дела расписками от 08.05.2014, 05.06.2014 и 01.08.2018 свидетельствуют о наличии у Криченко С.В. реальной финансовой возможности предоставить займ в размере 2 582 500 рублей Сон П.Э.

Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа опровергается содержанием договора займа (расписки) от 08.05.2014 г. и документально не обоснован. При этом указанной распиской фактически предусмотрено извлечение прибыли заявителем посредством получения процентов (18% годовых) за пользование займом в сумме 1 082 500 руб.

Кроме того, из мотивированных пояснений кредитора следует, что денежные средства по распискам от 01.08.2018 г. и от 05.06.2014 г. выдавались на короткий срок и поэтому беспроцентно.

Вывод суда первой инстанции о желании получить контроль над процедурой банкротства через создание искусственной кредиторской задолженности также противоречит обстоятельствам дела.

Так, исходя из структуры требований кредиторов Сон П.Э. (сумма требований кредитора Цой Г.А. составляет 62 100 000 рублей), апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленный и подтвержденный документально размер задолженности кредитора Криченко Сергея Владимировича в сумме 2 582 500 руб. (4,2 % от требований кредиторов) не является преобладающим и не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Также согласно материалам дела должником были заявлены возражения против включения указанной задолженности в реестр требований, поскольку согласно доводам должника денежные средства должнику переданы не были, а расписки были написаны позже указанных в них дат.

В связи с возражениями в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов - расписки от 08.05.2014 на сумму 1 082 500 руб. и расписки от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая 88/35) Ткаченко Сергею Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления документа "Расписка" на сумму 1 082 500 руб. от 08.05.2014 о получении денежных средств Сон Павлиной Эдуардовной от Криченко Сергея Владимировича указанная на нем, времени фактического выполнения текста расписки? Подвергался ли документ "Расписка" на сумму 1 082 500 руб. от 08.05.2014 о получении денежных средств Сон Павлиной Эдуардовной от Криченко Сергея Владимировича термическому либо иному (химическому, световому) воздействию, которое способствует искусственному старению документа?

Соответствует ли дата составления документа "Расписка" на сумму 1 000 000 руб. от 05.06.2014 о получении денежных средств Сон Павлиной Эдуардовной от Криченко Сергея Владимировича указанная на нем, времени фактического выполнения текста расписки? Подвергался ли документ "Расписка" на сумму 1 000 000 руб. от 05.06.2014 о получении денежных средств Сон Павлиной Эдуардовной от Криченко Сергея Владимировича термическому либо иному (химическому, световому) воздействию, которое способствует искусственному старению документа?

09.01.2020 экспертом представлено заключение N 4793/22385 от 24.12.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения расписок, написанных от имени Сон П.Э., датированных 08.05.2014 г. и 05.06.2014 датам, указанным в этих расписках в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. В результате проведенного исследования не выявлено признаков, указывающих на возможность относительно недавнего (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования) исполнения расписок, написанных от имени Сон П.Э., датированных 08.05.2014 г. и 05.06.2014 г.

3. Признаков, указывающих на возможность какого-либо воздействия на исследуемые расписки (химического, термического, светового или их комбинации), которое может рассматриваться как "искусственное старение" не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4793/22385 от 24.12.2019 однозначно следует, что дата фактического оформления расписок соответствует указанным в них датах, признаков какого-либо воздействия ("искусственного старения") не имеется. Указанное свидетельствует о том, что договоры займа фактически заключались, а денежные средства передавались задолго до введения процедуры банкротства должника, а, следовательно, имеют реальный характер.

Также в дальнейшем в суде первой инстанции после поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы представителем должника было подтверждено, что денежные средства от заявителя должником были получены.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, исходя из структуры требований кредиторов Сон П.Э. (сумма требований кредитора Цой Г.А. составляет 62 100 000 рублей), апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленный и подтвержденный документально размер задолженности кредитора Криченко Сергея Владимировича в сумме 2 582 500 руб. (4,2 % от требований кредиторов) не является преобладающим и не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, заявление Криченко Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 2 582 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-3622/2019 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования Криченко Сергея Владимировича в размере 2 582 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Сон Павлины Эдуардовны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-3622/2019 отменить. Заявление Криченко Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование Криченко Сергея Владимировича в размере 2 582 500 руб. суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Сон Павлины Эдуардовны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина