Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 02АП-651/20 по делу N А31-13215/2019

г. Киров

18 мая 2020 г.

Дело N А31-13215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу N А31-13215/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: 1167847381316; ИНН: 7839072200)

к Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН: 1094401004301; ИНН: 4401101941)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - заявитель. Общество, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными отмене постановлений Управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 19.08.2019 N 03/95, от 19.08.2019 N 03/96, от 19.08.2019 N 03/97, от 19.08.2019 N 03/98 согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что не поддерживает заявленное ранее требование об оспаривании постановлений от 19.08.2019 N 03/97, от 19.08.2019 N 03/98, вынесенных в отношении ООО "Звезда".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции изменил Постановление Управления от 19.08.2019 N 03/95 в части применения меры наказания, заменив административный штраф в сумме 400 000 рублей на предупреждение; постановление Управления от 19.08.2019 N 03/96 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признав постановление ответчика от 19.08.2019 N 03/95 законным и обоснованным.

Управление не согласно с выводом суда о том, что Обществу назначено наказание по одному и тому же факту совершения противоправного деяния. Постановления ответчика от 19.08.2019 N 03/95, от 19.08.2019 N 03/96 вынесены по одним основаниям, но по разным объектам недвижимости - земельным участкам, принадлежащим ООО "Звезда" на праве собственности. Ответчик поясняет, что каждый земельный участок, принадлежащий Обществу, имеет самостоятельный кадастровый номер, границы каждого участка определены, соответственно, места совершения правонарушений не совпадают.

ООО "Звезда" в письменном отзыве поддержало изложенные в обжалуемом решении выводы суда, просило оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 15 мин. 25.02.2020, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал занятую по делу правовую позицию и пояснил, что ООО "Звезда" при рассмотрении спора в суде первой инстанции настаивало на требованиях в части постановлений Управления от 19.08.2019 N 03/95, от 19.08.2019 N 03/96; иные постановления административного органа от 19.08.2019 N 03/97, от 19.08.2019 N 03/98 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 28.02.2020, отложено до 15 час. 00 мин. 06.04.2020.

06.04.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2019 года в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 20.12.2018 N 384-ОД (т.1 л.д.90), заданием от 04.03.2019 N 37/о (т.1 л.д.97) сотрудниками Управления проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 44:13:011812:88, 44:13:011805:103. По результатам административного обследования выявлены нарушения земельного законодательства в установленной сфере деятельности. Результаты обследования зафиксированы в акте от 05.03.2019 N 03К/37 (т.1 л.д.99).

Согласно письму администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (вх. от 13.03.2019 N ФС-940) земельные участки с кадастровыми номерами 44:13:011812:88, 44:13:011805:103 имеют вид сельскохозяйственных угодий - пашня (т.1 л.д.107).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.06.2019 N КУВИ-001/2019-13080735, 13.06.2019 N КУВИ-001/2019-13080101 ООО "Звезда" с 06.06.2018 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:

44:13:011812:88 общей площадью 3294158+/-15881 кв.м по адресу: Костромская область, Нерехтский район, урочище "Васильково" (т.1 л.д.64);

44:13:011805:103 общей площадью 2010107+/-12406 кв.м по адресу: Костромская область, Нерехтский район, урочище "Окулово" (т.1 л.д.66).

19.07.2019 на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 20.06.2019 N 567 ответчиком в отношении собственника указанных выше земельных участков - ООО "Звезда" проведена внеплановая выездная проверка в целях надзора за соблюдением обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (т.1 л.д.111).

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения земельного законодательства Российской Федерации:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 44:13:011812:88, расположенный в Костромской области, Нерехтском районе, урочище "Васильково", площадью 329415 8+/-15881 кв.м, зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью (кустарники, берёзы высотой 1-2 м);

- земельный участок с кадастровым номером 44:13:011805:103, расположенный в Костромской области, Нерехтском районе, урочище "Окулово", площадью 2010107+/-12406 кв.м., зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью (берёзы высотой 1-4 м, кустарники, ивняк 1-2 м).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2019 N 03/27вн (т.1 л.д.123).

По факту выявленных нарушений 02.08.2019 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО "Звезда" составлены протоколы об административных нарушениях N 03/259 (т.1 л.д.29), N 03/260 (т.2 л.д.30) (по каждому земельному участку) по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, рассмотрев протоколы и иные материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления от 19.08.2019 N 03/95, N 03/96, в соответствии с которыми ООО "Звезда" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 800 000 рублей (по 400 000 рублей в отношении каждого земельного участка).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции изменил Постановление Управления от 19.08.2019 N 03/95 в части применения меры наказания, заменив административный штраф в сумме 400 000 рублей на предупреждение; постановление Управления от 19.08.2019 N 03/96 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Звезда" на праве собственности принадлежат земельные участки с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 44:13:011812:88, 44:13:011805:103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Правовые основы государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения регламентированы положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453, закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сельскохозяйственных земель.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках допустило зарастание сорными растениями различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью.

Факт наличия данных нарушений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Звезда" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Следует отметить, что суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ООО "Звезда" о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения со ссылкой на положения гражданского законодательства. В данном случае договором аренды, заключенным между Обществом (арендодатель) и Павловым Александром Юрьевичем (арендатор) наряду с обязанностями арендатора осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв (пункты 3.2.4, 3.2.7), предусмотрено право арендатора осуществлять контроль использования и охраны земель арендатором (пункт 4.1.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии (бездействии) ООО "Звезда" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 19.08.2019 N 03/95.

Относительно постановления ответчика от 19.08.2019 N 03/96 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам одного мероприятия по контролю (административного обследования, внеплановой проверки) Управлением в отношении ООО "Звезда" по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, иной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду возбуждено несколько административных дел и впоследствии вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным органом, что в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений, за каждое из которых Общество привлечено к административной ответственности постановлениями от 19.08.2019 N 03/95, от 19.08.2019 N 03/96.

Поскольку факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, выразившимся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса и рассмотрение дел подведомственно одному административному органу, оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание не имелось.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления ответчика от 19.08.2019 N 03/96 и необходимости его отмены.

Доводы и аргументы Управления об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции заменил назначенное заявителю постановлением Управления от 19.08.2019 N 03/95 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Относительно названного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции справедливо учел, что ООО "Звезда" 10.10.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, при этом доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для замены назначенного ООО "Звезда" административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения, определенное судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу N А31-13215/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу N А31-13215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов