Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 14АП-971/20 по делу N А66-16599/2019

г. Вологда

18 мая 2020 г.

Дело N А66-16599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А66-16599/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукина Вероника Владимировна (ОГРНИП 318774600548626, ИНН 772503577708; адрес: г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775; адрес: 171720, Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, улица Коммунистическая, дом 4а; далее - общество) о взыскании 3 595 172 руб.

Определением суда от 25 ноября 2019 года заявление возвращено.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на полное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу о взыскании задолженности по договорам поставки.

Определением суда от 24.10.2019 заявление предпринимателя оставлено без движения, в связи с нарушением пункта 8 статьи 75, пункта 6 части 1 статьи 126, пунктов 1, 2, 4, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку часть приложенных к исковому заявлению документов не заверена надлежащим образом, в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие соблюдение истом претензионного или иного досудебного порядка, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Истцу предложено в срок до 22.11.2019 устранить указанные обстоятельства.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление предпринимателя возвращено в связи с тем, что истцом не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представленный чек по операции Сбербанка онлайн от 21.11.2019 об уплате госпошлины не признан судом доказательством уплаты госпошлины предпринимателем, поскольку в качестве плательщика указан Лукин Дмитрий Васильевич, доверенность на имя которого на уплату государственной пошлины не приложена; почтовая квитанция о направлении копии заявления конкурсному управляющему ответчика Елисееву С.В. не является доказательством направления искового заявления ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 126 этого же Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд не принял в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску чек по операции Сбербанка онлайн (безналичная оплата услуг) от 21.11.2019 на сумму 40 976 руб., плательщиком по которому является физическое лицо - Лукин Дмитрий Васильевич, назначение платежа -госпошлина в суд, ввиду непредоставления предпринимателем доверенности на имя Лукина Д.В. на право представления интересов истца и уплату государственной пошлины.

В части оплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из положений названных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно материалам дела, предприниматель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил чек по операции Сбербанка онлайн (безналичная оплата услуг) от 21.11.2019 на сумму 40 976 руб., плательщиком по которому является физическое лицо - Лукин Дмитрий Васильевич, назначение платежа - госпошлина в суд, указаны также фамилия, имя и отчество истца - Вероника Владимировна Лукина.

При этом право Лукина Д.В. производить оплату государственной пошлины от имени предпринимателя, а также представление его интересов во всех судебных органах закреплено в доверенности от 23.12.2018 сери 77 АВ N 9772551 (л.д. 57 - 58). Указанная доверенность представлена предпринимателем в суд 21.11.2019 в качестве приложения к заявлению о приобщении документов по исковому заявлению, оставленному без движения определением суда от 24.10.2019 (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина уплачена представителем в интересах предпринимателя и за счет его средств, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия чека от 21.11.2019 на сумму 40 976 руб. в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины по иску.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему ответчика, а не самому ответчику, не свидетельствует о надлежащем выполнении предпринимателем требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика Елисеева С.В., что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью от 21.11.2019 (л.д. 57 - оборот).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 06.09.2018 конкурсным управляющим ответчика назначен Елисеев Сергей Викторович (ИНН 690300863139, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 247, адрес для корреспонденции: 170100, Тверь - 100, а/я 38).

Согласно общедоступным сведениям государственного реестра юридических лиц Елисеев С.В. является единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, а также то, что все направленные истцом претензии по адресу регистрации ответчика не были вручены и возвращены в связи с временным отсутствием адресата, принимая во внимание неопровергнутые утверждения истца о том, что ответчик по адресу государственной регистрации не располагается, апелляционный суд считает, что в данном случае направление искового заявления в адрес конкурсного управляющего ответчика можно признать надлежащим выполнением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а представленную истцом почтовую квитанцию от 21.11.2019 - надлежащим устранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А66-16599/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина