Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-3263/20 по делу N А55-24493/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-24493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" - представитель Орехова З.Н., доверенность от 25.12.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, принятое по делу N А55-24493/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье",

к Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги ",

Третьи лица - 1) Индивидуального предпринимателя Заводчикова С.В., 2) Общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис", 3) Общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" 4) Индивидуальный предприниматель Кольцова Татьяна Робертовна,

о взыскании 6 253 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 253 000 руб. стоимость поврежденного оборудования - магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1,5T 2011 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления неисправности оборудования, причины возникновения неисправностей, стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и предмета иска (взыскание балансовой стоимости оборудования, а не стоимости восстановительного ремонта), пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и не требует специальных познаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, по делу N А55-24493/2019 ходатайство ООО "Медицинский диагностический центр "Здоровье" о назначении экспертизы отклонено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинский диагностический центр "Здоровье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдиции дел N А55-7846/2018 и N А55-34551/2018 для рассматриваемого настоящего дела. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, считает что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необходимо.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинский диагностический центр "Здоровье" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "МДЦ "Здоровье" (субарендодатель) и ОАО Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО "РЖД" (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования N 4/аи 16/02.

В соответствии с договором субаренды оборудования заключенного между сторонами предметом Договора предусматривал под собой передачу Субарендодателем оборудования, а именно магнитно-резонансного томографа GE Signa Hdxt 1,5Т 2001 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.10.2016 ответчик получил в пользование Оборудование и приступил к его эксплуатации.

В дальнейшем, как утверждает истец, ответчик без уведомления истца осуществил перенос оборудования из помещения, предусмотренного договором в качестве места его размещения, в иное место.

Истец ссылается на акт от 14.05.2018 произведенного ООО "Реал Сервис" осмотра оборудования, согласно которому аппарат МРТ находится в разобранном, нерабочем состоянии; демонтаж произведен с нарушением требований; снятие поля не было выполнено по требуемой процедуре; недостаточная производительность охлаждающей головки; повышенное давление в криостате; имеется утечка гелия; компрессор системы охлаждения подключен к городской воде без фильтрации и контроля температуры; уровень протока воды не соответствует требуемой; утечка охлаждающей жидкости из чиллера градиентной катушки; не установлен транспортировочный клапан.

Таким образом, как утверждает истец, в нарушении требований действующего законодательства, а также требований заключенного между сторонами договора, оборудование было возвращено субарендодателю в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии с также представленным истцом заключением от 03.08.2018 N 2/1882-18, выполненным ООО "ДжиИ Хэлскеа", ранее установленное Оборудование было деинсталлировано без привлечения специалистов, что привело к повреждению Оборудования, на восстановительные работы которого потребуется 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 коп.

Как утверждает истец, в силу того, что томограф был деинсталлирован без соблюдения технологического процесса и без снятия магнитного поля, восстановление Оборудования является нецелесообразным, учитывая балансовую стоимость томографа.

В соответствии с договором субаренды балансовая стоимость оборудования определенная сторонами составляет 6 253 000 (шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Согласно п. 3.2.12 Договора Субарендатор обязан возвратить исправное Оборудование Субарендодателю, а в случае случайной гибели или повреждения полученного в субаренду Оборудования несет соответствующие риски и ответственность в рамках Договора и законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 622, 629, 397, 309, 310, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика (незаконность которых также не доказана) у истца возникло право требовать с ответчика балансовую стоимость находившегося в субаренде оборудования.

Согласно п.3.1.4 договора субаренды Субарендодатель обязан своевременно принять оборудование из временного владения и пользования Субарендатора, а также собственными силами демонтировать и вывезти Оборудование с места его размещения.

В рамках дела N А55-34551/2018, решение по которому от 24.05.2019 вступило в законную силу, установлено, что ООО "МДЦ "Здоровье" было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения Договора и требовании ответчика забрать Оборудование, оплатить расходы на содержание Оборудования с 26 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., однако требование не было исполнено.

В связи с неисполнением требования Субарендодателем, Субарендатор подал исковое заявление в суд о возмещении расходов на содержание Оборудования и принятие Оборудования из субаренды путем его демонтажа и вывоза из помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 222 Б, стр. 4, а также подписание акта возврата Оборудования (дело N А55-7846/2018).

ООО "МДЦ "Здоровье" исковые требования в суде признало полностью, 05.09.2018 Оборудование вывезло. Однако, изначально Оборудование было установлено по другому адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 222 Б, стр. 1, 1 этаж, комнаты 18, 19, 20, 21.

В связи с производственной необходимостью Оборудование было перемещено с места установки Субарендодателем в другое место, а именно: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 222 Б, стр. 4.

Так как Оборудование является технически сложным и требует специальных разрешений на производство демонтажа и перемещение, НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" заключило договор с ООО "ТомМедСервис" на следующие услуги: декаблирование (демонтаж) МРТ - магнитно - резонансный томограф GE Signa Hdxt 1.5 N 2001 mgf, а также сопутствующего оборудования: Чиллер, Климатическое оборудование, РЧ кабинета - Клетка Фарадея по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 222 Б, стр. 1, 1 этаж, комнаты 18, 19, 20, 21; демонтаж Оборудования; упаковка Оборудования; погрузка Оборудования в транспорт Исполнителя по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 222 Б, стр. 1 и перевозка Оборудования в помещение по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 222 Б, стр. 4.

10 апреля 2018 г. услуги были оказаны в полном объеме.

Стоимость услуг составила 430 000,00 (Четыреста тридцать тысяч) рублей. Субарендодатель с вышеуказанным договором был ознакомлен в судебном заседании по делу А55-7846/2018, претензий к демонтажу и перемещению Оборудования не имел. Данная сумма является убытками для Субарендатора, так как расходы произошли по вине (бездействию) ответчика.

Для поддержания работоспособности Оборудования и избежания его поломки требовалось постоянное подключение его к сетям электроснабжения и водоснабжения, что повлекло для НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" дополнительные расходы, которые взысканы вышеуказанным решением наряду с убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение истца, что ответчик действовал недобросовестно при транспортировке спорного оборудования опровергаются вышеуказанным решением суда, которое имеет преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ, поскольку состоялось по спору между теми же лицами.

Доводы истца, что в рамках вышеуказанного дела судом был возвращен встречный иск, по содержанию аналогичный предъявленному, не доказывает правомерность его требований к ответчику, тогда как обратное подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия оснований для возмещения ответчиком истцу балансовой стоимости находившегося в субаренде оборудования, истец не предоставил.

Ссылка истца на акт осмотра оборудования, составленный ООО "Реал-Сервис", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку он не доказывает противоправных действий ответчика, связанных с вменяемыми ему действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдиции дел N А55-7846/2018 и N А55-34551/2018 для рассмотрения настоящего дела несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел рассматривался спор по тому же договору и оборудованию, все акты рассматривались судом. Собственник и арендатор оборудования уклонялся от получения оборудования, договор был расторгнут 25 октября 2018, следовательно обязанности по сохранности оборудования с 25 октября 2018 у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в ходатайстве о назначении судебной экспертизы несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку судом верно было установлено, что перемещение оборудования было произведено на законных основаниях, организацией, имеющей полномочия и лицензию. Таким образом, суд первой инстанции отказывая назначение судебной экспертизы верно указал, что заявленные предмет и основании иска предполагают, что истец, предъявляя настоящий иск, был осведомлен как о причинах поломок оборудования, так и его стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, также полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает имеющиеся в деле доказательств достаточными для разрешения возникшего спора, что не требует специальных познаний.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, по делу N А55-24493/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, по делу N А55-24493/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова