Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2826/20 по делу N А12-5510/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2020 г. N Ф06-63666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-5510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-5510/2018

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Орлова Ильи Сергеевича о привлечении Кочетовой Надежды Васильевны к субсидиарной ответственности

в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" (400131, г. Волгоград, ул. Им. В.И. Ленина, Д.9; ИНН 3444072700, ОГРН 1023403432249)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" (далее - КПКГ "ФЕНИКС", должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года Орлов И.С. утвержден конкурсным управляющим.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий КПКГ "ФЕНИКС" Орлов И.С. с требованием о привлечении Кочетовой Надежды Васильевны (далее - Кочетова Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно, заявитель просил суд приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года признано наличие оснований для привлечения Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Орлова Ильи Сергеевича о привлечении Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами КПКГ "ФЕНИКС".

Не согласившись с указанным определением суда, Кочетова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что Кочетова Н.В. не препятствовала конкурсному управляющему в получении бухгалтерской документации. Кроме того, указано на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял никаких мер к получению бухгалтерской документации от Кочетовой Н.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 марта и 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ последним руководителем (директором) должника являлась Кочетова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года суд обязал Кочетову Н.В. передать конкурсному управляющему указанные в ходатайстве документы и материальные ценности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение суда от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года в части, касающейся обязания Кочетовой Н.В. передать конкурсному управляющему КПКГ "Феникс" Орлову И.С. материальные и иные ценности, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы именно на Кочетову Н.В., в силу ее должностных обязанностей, осведомленную о составе и содержании документации должника и заинтересованной в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в связи с чем, Кочетова Н.В. обязана инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника. Указанный вывод указан в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Кочетовой Н.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему КПКГ "Феникс" Орлову И.С. документов должника.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 21 марта 2018 года КПКГ "Феникс", подписанному Кочетовой Н.В. (т. 18, л.д. 36), у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 992 000 руб., деньги в размере 35 000 руб. (итого 1 027 000 руб.), а также пассив в виде паевого фонда в размере 805 000 руб., целевые средства - 13000 руб.

Однако документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, подтверждающих, расшифровку активов и пассивов бухгалтерского баланса, Кочетовой Н.В. конкурсному управляющему должника не передано. Фактическое отсутствие данной документации влечет невозможность надлежащего формирование конкурсной массы; отсутствие документации по дебиторской задолженности исключило возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы, погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных статье 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Кочетова Н.В не приняла мер к предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документация должника, фактически лишила возможности взыскать задолженность перед третьими лицами, непередача документов привела к невозможности сформировать за счет нее конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Непередача Кочетовой Н.В. документации должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кочетова Н.В. не представила в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что доказана совокупность условий, необходимые для привлечения Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Кочеткова Н.В. принимала меры к передаче документации, но конкурсный управляющий не принял меры к ее принятию. Между тем, указанным доводам Кочетовой Н.В. была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 указано, что доводы Кочетовой Н.В. об уклонении конкурсного управляющего от получения документации, поскольку она прибыла по юридическому адресу должника в назначенное время, однако, ни и.о. конкурсного управляющего Орлова И.С., ни его представителей в назначенное время и месте не оказалось, судом отклоняются как голословные. Объективные доказательства явки Кочетовой Н.В. для передачи документации по указанному адресу, а также составленные в присутствии независимых лиц акты о неявке конкурсного управляющего должника для передачи документации, в материалы дела не представлены. При этом конкурсным управляющим представлены доказательства обратного. Указанные выводы нашли свое подтверждение и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Именно на Кочетову Н.В. в силу её должностных обязанностей, осведомленной о составе и содержании документации должника и заинтересованной в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, Кочетова Н.В. в силу изложенного обязана инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего осуществления Кочетовой Н.В. передачи документации и имущества должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

Таким образом, Кочетова Н.В. обязана самостоятельно передать сведения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей КПКГ "ФЕНИКС" сразу после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь распоряжений, указаний и требований арбитражного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы Кочетовой Н.В. об утрате документации должника также были исследованы судами первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении ходатайства об истребовании документации и судом отклоняются, поскольку противоречат её позиции о намерениях передать всю документацию и ценности должника. Более того, Кочетовой Н.В., в материалы дела не представлены доказательства фактической утраты документации. В данном случае Кочетова Н.В., являясь последним руководителем должника (на протяжении 8 лет) до введения процедуры банкротства, должна своевременно принимать меры по обеспечению сохранности всей первичной документации и ценностей общества до их передачи арбитражному управляющему.

Доводы Кочетовой Н.В. о том, что она не должна нести ответственность за хранение и не передачу документации, поскольку в структуре кооператива имелись иные органы управления должника (комитет по займам, правление кооператива и иные) также являются необоснованными.

В соответствии с Уставом кооператива в последней редакции, утвержденной решением общего собрания от 16.06.2011 г. протокол N 14, директор кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кооператива (пайщиков) и Правления кооператива; без доверенности действует от кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета, руководит исполнительным аппаратом, заключает договоры от имени кооператива, решает другие вопросы текущей деятельности (раздел 8 Устава). Помимо директора кооператива, иные органы управления должника, осуществляют свою деятельность на общественных началах однако имеют право на возмещение затрат, связанных с их деятельностью в кооперативе. Из анализа функций иных органов управления кооперативом (разделы 5, 6,7,9, 10 6 Устава) следует, что руководство текущей деятельностью кооператива в целом как единоличного исполнительного органа, относится к компетенции именно директора кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Кочетовой Н.В..

Доводы апеллянта о неправомерных действиях судьи Хитенковой Е.М. отклоняются поскольку, заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, и поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова