Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-3068/20 по делу N А12-38141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63608/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-38141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-38141/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085; ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании денежных средств,

при участии: - от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от страхового акционерного общества "ВСК" представитель Журбенко Вероника Владимировна по доверенности от 16.01.2020, выданной сроком на 15.01.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества "ВСК" о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков и о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) взыскали сумму страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 462,84 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 714 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 542,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 на ул. Шурухина, д. 210, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный номер А252УТ134 (страховой полис отсутствует), собственник Молокович М.Ф. и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер А030СУ34 (страховой полис серия ЕЕЕ 11025072469 АО Страховое Общество "ЯКОРЬ"), водитель Исаев Станислав Васильевич (виновник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada 210740, государственный регистрационный номер А252УТ134, были причинены механические повреждения, указанные в административном материале.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

В представленном в материалы дела приложении N 1 к административному материалу о ДТП от 15.12.2017 указано, что собственником транспортного средства марки Lada 210740, государственный регистрационный номер А252УТ134, является Королева Юлия Вячеславовна. Между тем, на момент ДТП Молокович М.Ф. являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 25.09.2017 и указан в приложении N 1 к административному материалу в качестве водителя поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

Между тем, Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 отозваны лицензии на осуществление страхования АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 признано банкротом АО Страховое Общество "ЯКОРЬ", открыто конкурсное производство сроком на один год.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 19-74940 от 20.06.2019 страхового возмещения по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3067-КВ от 21.03.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Поскольку по настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а в отношении страховой компании виновника ДТП введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший 25.06.2019 обратился с заявлением о выплате к САО "ВСК", как представителю РСА на территории и Волгоградской области, уведомив ответчика об уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 12618 от 25.06.2019.

САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства 02.07.2019, истец представил ТС на осмотр.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 15.07.2019.

19.07.2019 САО "ВСК" направило истцу письмо N 40839, в котором сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как ООО "Генезис Трейд" не является лицом, имеющим право на ее получение.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 1398-19 от 30.07.2019, оставленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 22 200 руб., с учетом износа - 19 700 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14796 от 01.08.2019.

04.09.2019 истец направил в страховую компанию претензию N 74940 от 03.09.19 о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения N 21169-19 от 18.06.2017. Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 13108 от 02.07.2019.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 393, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, апеллянт в своей жалобе приводит довод о том, что он не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - О Страховое Общество "ЯКОРЬ", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Между тем, Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 отозваны лицензии на осуществление страхования АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 признано банкротом АО Страховое Общество "ЯКОРЬ", открыто конкурсное производство сроком на один год.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 29 Постановления N 58 говорится о праве, а не обязанности потерпевшего обратится к страховщику причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 19700 рублей страхового возмещения являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, является несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума N 58, в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В рассматриваемом случае предусмотренные названной нормой условия отсутствуют; процедура банкротства введена только в отношении страховщика ответственности потерпевшего и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у него, следовательно, оснований считать надлежащим ответчиком по делу Российский Союз Автостраховщиков у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Однако у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не выплатило.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются судебными расходами и с принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, правомерно снизил и взыскал сумму судебных расходов в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, верно определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 77,14%), на ответчика возложил обязанность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 542,8 руб., по оплате расходов на оплату юридических услуг в размере 7 714 руб., по оплате расходов за направление досудебной претензии в размере 231,42 руб. и копии иска в размере 231,42 руб.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-38141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина