Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-3679/20 по делу N А27-19757/2019

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А27-19757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП 3679/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19757/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) о взыскании 82,19 руб. долга по договору N 20/16 от 16.06.2016, 75 406,11 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты работ по договору N 20/16 от 16.06.2016 за период просрочки с 10.01.2018 по 07.06.2018, 75 528,34 руб. пени, начисленной по договору N 21/16 от 14.06.2016 за период с 10.01.2018 по 07.06.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пузырев К.С., доверенность от 15.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") о взыскании 82,19 руб. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20/16 от 16.06.2016, 368 245,37 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 15.01.2020 с последующим начислением пени, начиная с 16.01.2020 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект суммы (2 043 064,55 руб.) за каждый день просрочки, 75 528,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 21/16 от 14.06.2016, начисленной за период с 01.01.2018 по 07.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич, администрации города Кемерово.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Радуга" взыскано в пользу ООО "Рудничное" 82,19 руб. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20/16 от 16.06.2016, 18 521,24 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2018 по 07.06.2018, 5 481,09 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору N 21/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.06.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рудничное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что сторонами согласовано начисление истцом пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ со всей цены договора, независимо от суммы оплаченной ответчиком задолженности.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт дворовой территории МКД по пр. Шахтеров, 47 г. Кемерово), во исполнение которого истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017 работы стоимостью 2 043 064,55 руб. Также, сторонами договора подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017 на сумму 2 043 064,55 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в срок до 03.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общего объема субсидии предоставляемой администрацией города. Заказчик вправе осуществлять дополнительные авансовые платежи по настоящему договору, а также производить финансирование частями (по мере выполнения работ и сдачи промежуточной отчетной документации).

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет по оплате работ производится после сдачи объекта и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера денежных средств на соответствующий объект (многоквартирный дом) за каждый день просрочки.

Администрация г. Кемерово в уведомлении N 07-03-07/3764 от 16.11.2017 сообщила ООО "УК "Радуга" о нарушении срока выполнения работ и удержании пени и штрафа из суммы предоставляемой субсидии, сумма удержания составляет 197 025,87 руб.

В претензии N 1529 от 22.11.2017 ответчик указал истцу на нарушение срока выполнения работ (просрочка на 296 дней) и предъявил к уплате пени в сумме 187 025,87 руб. и 10 000 руб. штрафа.

Оплата работ по договору N 20/16 от 16.06.2016 ответчиком произведена по платежным поручениям N 1223 от 04.07.2016 на сумму 570 086,07 руб. (аванс), N 654 от 21.02.2018 на сумму 729 463,22 руб., N 1925 от 12.03.2018 на сумму 458 569,35 руб.

На основании соглашения о проведении зачета задолженности от 07.06.2018 ООО "Рудничное" погашает задолженность перед ООО "УК "Радуга" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 115 000 руб., а ООО "УК "Радуга" погашает задолженность перед ООО "Рудничное" за выполненные работы по ремонту дворовых территорий по договорам N 21 от 14.06.2016 и N 20 от 16.06.2016 в сумме 115 000 руб.

С учетом указанного соглашения истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по договору N 20/16 от 16.06.2016 в сумме 87 837,81 руб. По состоянию на 20.06.2019 задолженность по оплате работ по договору N 20/16 от 16.06.2016 составила 82,19 руб.

14.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21/16 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от (ремонт дворовой территории МКД по пр. Шахтеров, 51 г. Кемерово), во исполнение которого истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017 работы стоимостью 2 046 376,32 руб. Также, сторонами договора подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017 на сумму 2 046 376,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 14.06.2016 N 21/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выплата заказчиком производится в следующем порядке:

Согласно пункту 2.2.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общего объема субсидии, предоставляемой администрацией города.

Пунктом 2.2.2 стороны установили, что окончательный расчет производится после сдачи объекта и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок выполнения работ с 14.06.2016 года по 01.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера денежных средств на соответствующий объект (многоквартирный дом) за каждый день просрочки.

Администрация г. Кемерово в уведомлении N 07-03-07/3765 от 16.11.2017) сообщила ООО "УК "Радуга" о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, с подрядчика подлежит взысканию пени и штраф, сумма которых будет удержана из суммы предоставляемой субсидии, сумма удержания составляет 196 412,87 руб.

В претензии N 1528 от 22.11.2017 ответчик указал истцу на нарушение срока выполнения работ (просрочка на 296 дней) и предъявил к зачету пени в сумме 186 412,87 руб. и 10 000 руб. штрафа.

Оплата работ по договору от 14.06.2016 N 21/16 ответчиком произведена по платежным поручениям N 1181 от 23.06.2016 на сумму 396 308,96 руб. (аванс), N 1222 от 04.07.2016 на сумму 295 477,71 руб. (аванс), N 1934 от 03.10.2017 на сумму 70 477,81 руб., N 95 от 19.01.2018 на сумму 500 000 руб., N 158 от 30.01.2018 на сумму 420 000 руб., N 137 от 31.01.2018 на сумму 120 000 руб., N 655 от 21.02.2018 на сумму 20 536,78 руб. На основании соглашения о проведении зачета задолженности от 07.06.2018, ООО "Рудничное" погашает задолженность перед ООО "УК "Радуга" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 115 000 руб., а ООО "УК "Радуга" погашает задолженность перед ООО "Рудничное" за выполненные работы по ремонту дворовых территорий по договорам N 21 от 14.06.2016 и N 20 от 16.06.2016 в сумме 115 000 руб.

С учетом указанного соглашения, истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по договору N 21/16 от 16.06.2016 в сумме 27 162,19 руб.

Оплата работ ответчиком исполнена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Поскольку обязательства по оплате работ по указанным договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензиями (от 08.04.2019, направлены ответчику посредством почтовой связи 09.04.2019) с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору N 20/16 от 16.06.2016, исковые требования в части взыскания 82,19 руб. долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец в соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров начислил пени в сумме 75 406,11 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору N 20/16 от 16.06.2016 за период просрочки с 10.01.2018 по 07.06.2018, 75 528,34 руб. пени - по договору N 21/16 от 14.06.2016 за период с 10.01.2018 по 07.06.2018.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, иные договорные отношения сторон.

Расчет неустойки от всей цены договора противоречит положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в связи с чем, правомерно начисление неустойки от суммы невыполненного обязательства.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, условий пунктов 4.5 договоров N 20/16 от 16.06.2016, N 21/16 от 14.06.2016 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки от суммы невыполненного в соответствующий срок обязательства.

В связи с указанным, договорная неустойка по договору N 20/16 от 16.06.2016 подлежит исчислению за период просрочки оплаты с 10.01.2018 по 07.06.2018 на сумму задолженности в размере 1 275 952,61 руб. (оплаченную с просрочкой) и составляет 18 521,24 руб.

Договорная неустойка по договору N 21/16 от 14.06.2016 подлежит исчислению за период просрочки оплаты с 10.01.2018 по 07.06.2018 на сумму задолженности в размере 1 087 698,97 руб. (оплаченную с просрочкой) и составляет 5 481,09 руб.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19757/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев