Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-5588/20 по делу N А56-122174/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8441/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-122174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горошко МВ - доверенность от 13/01/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5588/2020) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-122174/2019, принятое

по заявлению ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС"

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 23.10.2019 N 1868/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая наличие выявленных ГЖИ нарушений и устранение их Обществом, податель жалобы полагает, что результаты проверки не могут быть признаны законными, поскольку при их проведении Инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, Львовская улица, дом 19, корпус 2, литера А; Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, Львовская улица, дом 21, корпус 2. литера А; Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, Львовская улица, дом 27, корпус 2, литера А; Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, Львовская улица, дом 27, корпус 2, литера Б на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 N 78-000154.

11.10.2019 ГЖИ проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД, в ходе которой выявлены и отражены в протоколе осмотра от 11.10.2019 N 02/68 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей жителей (нарушение пункта 3.2.16 Правил);

- не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (нарушение пункта 3.4.1 Правил);

- не обеспечено исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках (нарушение пункта 3.2.22 Правил);

- допускается отслоение штукатурного слоя плит переходных балконов (нарушение пункта 3.2.2 Правил);

- не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим помещений подвалов (нарушение пункта 3.4.1 Правил).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.10.2019 в отношении Общества протокола N 02/68 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переданы функции по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечению готовность инженерных систем, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как было указано ранее, Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 N 78-000154, а значит, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию содержание общего имущества в МКД.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Пунктом 3.2.16 Правил N 170 установлено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра от 11.10.2019 N 02/68 с приложением материалов фотофиксации. Более того, нарушения Обществом были признаны и устранены.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере 125 000 руб., что составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных ГЖИ процессуальных нарушениях оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2 протокола заседания Правительства Санкт-Питербруга от 28.05.2016N 6 Правительством издано распоряжение от 19.06.2019 N 12-р (л.д. 42), согласно которому должностным лицам Инспекции по приглашению Администрации могут принимать участие в работе комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона Санкт-Петербурга и составлять протоколы осмотра жилищного фонда.

В Инспекцию поступило приглашение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10.10.2019 о проведении комиссионной проверки готовности МКД Петродворцового района к отопительному сезону 2019-2020.

При проведении 11.10.2019 комиссионной проверки готовности многоквартирных домов к отопительному сезону ГЖИ выявлены нарушения, для фиксации которых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Инспекцией составлен протокол осмотра N 02/68 от 11.10.2019 с участием представителя заявителя, и двух понятых. Протокол осмотра вручен должностному лицу Общества.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы Общества о том, что выявление нарушения не имеют нарушения к отопительному сезону, фактически Инспекцией проведена проверка соблюдения лицензионных требований.

Обнаружив в ходе проведения внеплановой выездной проверки факты нарушения Обществом правил содержания жилых домов Инспекция, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, была обязана возбудить дело об административном правонарушении и включить в Протокол сведения обо всех выявленных в ходе осмотра нарушениях законодательства. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Ссылки Общества на то, что протокол осмотра составлен в присутствии понятых, которые являются сотрудниками Администрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения подтвержден документально, ы ходе прверки присутствовал представитель Общества, который не опроверг наличие нарушений, в связи с чем привлечение понятых к проверке, а тем более сотрудников Администрации, которая сама участвовала в проверочных мероприятиях, не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, Общество знало о проводимой в отношении него проверке, однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 03.02.2020 N 179 в размере 300 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А56-122174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.02.2020 N 179.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас