Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-2656/20 по делу N А75-20479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-3346/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А75-20479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2656/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20479/2019 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (ОГРН 1094501008513; ИНН 4501155997) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693; ИНН 8601999247) о взыскании 15 342 руб. 29 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (далее - ООО "Компания "Промпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 15 342 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20479/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение срока исполнения договора произошло по вине заказчика, вместе с тем заказчиком удержан обеспечительный платеж в размере 15 342 руб. 29 коп., в связи с чем на стороне фонда образовалось неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом сроков выполнения работ является ошибочным, поскольку работы по разработке проектной документации приостановлены ООО "Компания "Промпроект" в связи с возникновением вопросов, требующих разъяснения заказчиком, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика письмом N 38/19 от 01.02.2019, однако, ответ от Югорского ФКР МКД поступил только 25.03.2019, что и поспособствовало продолжительному простою подрядчика и нарушению сроков исполнения обязательств по договору; вопросы, которые требовали уточнения в процессе разработки проектной документации и направленные заказчику письмом N 38/19 от 01.02.2019, не могут быть отнесены к исходных данным.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 ООО "Компания "Промпроект" (подрядчик) и Югорским ФКР МКД (заказчик) заключен договор N 577/ПД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование к договору выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 15, д. 4, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ по договору по объектам определен в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 указанного договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 247 010 руб. 77 коп. Оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктами 10.2, 10.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойки (штрафы пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в приложении N 2 к договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Платежным поручением N 381 от 30.12.2018 общество перечислило фонду 15 342 руб. 29 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 27.06.2019.

Ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору и допущение просрочки в размере 63 календарных дня в период с 26.04.2019 по 27.06.2019, начислил ООО "Компания "Промпроект" 15 561 руб. 68 коп. пени.

Претензией N 13362 от 03.07.2019 Югорский ФКР МКД уведомило общество об удержании 15 342 руб. 29 коп. пени из суммы обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем, как указывает истец, письмом N 38/19 от 01.02.2019 подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью разъяснения вопросов: относительно объема и целесообразности выполнения работ по частичной/полной замене чердачного утеплителя; относятся ли работы по выполнению капитального перекрытия с последующим утеплением к ремонту и восстановлению выходов на кровлю. Ответ от заказчика на указанное письмо получен подрядчиком только 25.03.2019, после чего работы по договору были возобновлены.

Полагая, что в связи с изложенным у фонда отсутствовали основания для начисления неустойки и удержания денежных средств, ООО "Компания "Промпроект" направило в адрес фонда письмо N 433/19 от 12.07.2019 с требованием возвратить сумму удержанного обеспечительного платежа в размере 15 342 руб. 29 коп.

Ответчик указал на то, что работы по проектированию объекта обществом не приостанавливались (письмо N 15710 от 19.08.2019).

Поскольку требования истца оставлены Югорским ФКР МКД без исполнения, ООО "Компания "Промпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2, 10.3 договора N 577/ПД установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойки (штрафы пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в приложении N 2 к договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору определен в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Исходя из пункта 7 приложения N 1 к договору срок выполнения работ - 100 календарных дней с даты заключения договора (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц, устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения).

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены 25.04.2019.

Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 27.06.2019, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока.

С учетом изложенного, допущенная ООО "Компания "Промпроект" просрочка является основанием для применения к обществу меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.3 спорного договора неустойки в размере 15 561 руб. 68 коп. и, как следствие, удержания суммы данной неустойки из представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец ссылается на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочки исполнения обязательств и приостановление работ по разработке проектной документации. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вместе с тем пунктом 8 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что сбор исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации, подрядчик осуществляет самостоятельно.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив договор N 577/ПД и задание на проектирование к нему, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре порядок сбора и предоставления исходных данных.

Условия договора о сборе исходных данных подрядчиком определены по свободному усмотрению сторон и не противоречат статье 759 ГК РФ. Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора сторонами при подписании спорного договора заявлено не было. Следовательно, подписывая договор N 577/ПД, стороны выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления обязанности подрядчика по сбору необходимых для подготовки проектной документации исходных данных.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом N 38/19 от 01.02.2019 ООО "Компания "Промпроект" указало на необходимость разъяснения вопросов: относительно объема и целесообразности выполнения работ по частичной/полной замене чердачного утеплителя; относятся ли работы по выполнению капитального перекрытия с последующим утеплением к ремонту и восстановлению выходов на кровлю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом в письме N 38/19 обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ основанием для приостановления работ до получения указаний заказчика. Более того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства по существу представляют собой сбор исходных данных, что условиями договора отнесено к обязанностям подрядчика, а не заказчика.

Следовательно, ООО "Компания "Промпроект" неправомерно приостановило выполнение работ по договору, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения истцом сроков исполнения своих обязательств по спорному договору, что является основанием для удержания фондом неустойки на основании пункта 10.3 договора, апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Югорского ФКР МКД.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение срока исполнения договора произошло по вине заказчика, вместе с тем заказчиком удержан обеспечительный платеж в размере 15 342 руб. 29 коп., в связи с чем на стороне фонда образовалось неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом сроков выполнения работ является ошибочным, поскольку работы по разработке проектной документации приостановлены ООО "Компания "Промпроект" в связи с возникновением вопросов, требующих разъяснения заказчиком, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика письмом N 38/19 от 01.02.2019, однако, ответ от фонда поступил только 25.03.2019, что и поспособствовало продолжительному простою подрядчика и нарушению сроков исполнения обязательств по договору.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Промпроект", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина