Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 16АП-24/20 по делу N А25-2291/2019

г. Ессентуки

18 мая 2020 г.

Дело N А25-2291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-2291/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПСБАЗА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОптимСтрой" о взыскании 4 720 000 руб. неосновательного обогащения, 298 103,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019, процентов по день фактической уплаты долга и 150 000 руб. судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 19.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 720 000 руб. неосновательного обогащения, 298 103,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 912 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что при принятии решения суду следовало применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением N 1562 от 27.12.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 720 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 01/01/18-1 от 01.01.2018 счет N 212 от 19.12.2018).

Проект договора купли-продажи N 01/01/18-1 от 01.01.2018, на основании которого перечислены спорные денежные средства, направлен ответчиком на электронную почту истца, однако истцом не подписан. Как указал истец, перечисление денежных средств произведено вследствие ошибки бухгалтера.

Письмами от 09.01.2019 N 19/01/09-01 и от 17.04.2019 N 19/04/17-01 истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств, просил вернуть их на расчетный счет ООО "РПСБАЗА".

Отсутствие ответа и невозврат полученных денежных средств, явились основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку незаключение договора купли-продажи N 01/01/18-1 от 01.01.2018 и перечисление денежных средств в сумме 4 720 000 руб. ответчиком не оспаривается, получение уведомления об ошибочном перечислении денежных средств 07.05.2019 подтверждается копией кассового чека об отправке почтового отправления с идентификационным номером 14100731017315 и описью вложения по нему, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о 4 720 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 расчет, который также проверен апелляционным судом, обосновано удовлетворил требования о взыскании 298 103,57 руб. процентов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов отклоняются. Доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на заявленную в иске сумму в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. В суде первой инстанции ответчик по существу спора не возражал (отзыв на иск; л.д. 71-73).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 ООО "РПСБАЗА" (доверитель) и Жевайкина В.Ю. (адвокат) заключили договор на оказание услуг N 03, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать ООО "РПСБАЗА" юридические услуги в качестве представителя в том числе составление заявлений, претензий, исковых заявлений, проверка договоров и иных юридических услуг, связанных с деятельностью общества (пункт 1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена контракта составляет 30 000 руб.

Адвокат взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, а истец квитанцией от 28.07.2019 оплатил оказанные услуги в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновано снизил заявленную к взысканию истцом сумму до 20 000 руб.

Доводов относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-2291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило