Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-7046/20 по делу N А56-92696/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-92696/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2020) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-92696/2019(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Глухарская 5"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Глухарская 5" (далее - Товарищество, ТСЖ "Глухарская 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) от 02.08.2019 N 192 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 N 192/2019, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 должностным лицом Комитета в ходе проведения осмотра объекта благоустройства с участием двух свидетелей и с применением фотофиксации выявлен факт фрагментарной окраски и облицовки фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп.1, литера А; в частности установлено, что произведена фрагментарная окраска входной группы: козырька и опоры, дверной конструкции и частичная облицовка дверной конструкции.

Ввиду указанных обстоятельств Комитет пришел к выводу о нарушении Товариществом пункта 1.3 приложения N 1 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40), которым установлен запрет на фрагментарную окраску, облицовку архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра объекта благоустройства от 04.07.2019 с фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 N 192/2019.

Постановлением от 02.08.2019 N 192 ТСЖ "Глухарская 5" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, Товарищество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства" (далее - Правила N 40), запрещается фрагментарная окраска, облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

ТСЖ является лицом, уполномоченным на содержание МКД, включая его фасад как часть общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество в нарушение требований Правил N 40 произвело фрагментарную облицовку.

Учитывая изложенное, следует признать, что в действиях Товарищества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Товарищество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Товарищества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Товарищества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного ТСЖ административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции принят во внимание характер совершенного Товариществом правонарушения и степень его общественной опасности, незначительный объем нарушений (фрагментарной окраски), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод Комитета о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Комитета незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А56-92696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас