Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-3249/20 по делу N А45-31037/2019

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-31037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-3249/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31037/2019, по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) (ОГРН 1025403652471 ИНН 5408147538, 630055, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Иванова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское созвездие" (ОГРН 1025404356702 ИНН 5433116621, 630556, Новосибирская обл., поселок Железнодорожный, район Новосибирский) о взыскании ущерба в размере 4457 рублей 70 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское созвездие" (далее - ответчик, общество, страхователь) ущерба в размере 4 457 руб. 70 коп., причиненного несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года на застрахованное лицо, являющееся получателем пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года повлекло выплату получателю пенсии в завышенном размере, с применением индексации и корректировки, которые не могли быть применены в отношении пенсии работающего пенсионера, в связи с чем выплаченная сумма пенсии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 4 457 руб. 70 коп. является реальным ущербом, причиненным Пенсионному фонде Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ко дню судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу, а также иных ходатайство от участвующих в деле лиц не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика и возникновение вследствие этого вреда, а также размер вреда, ответчик, в свою очередь вправе представлять доказательств в опровержение позиции истца, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оспаривает размер убытков.

Обосновывая предъявление к ответчику требования о возмещении убытков, истец ссылается на то, что ООО "Сибирское созвездие" не представило в срок до 15.08.2018 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года, что повлекло выплату пенсионеру Зебровой Л.В. пенсии в завышенном размере с учетом индексации (увеличения) и корректировки, за период с 01.07.2018 по 31.10.2018. Размер ущерба определен излишне выплаченной суммой пенсии 4 457 руб. 70 коп. Указанные денежные средства не могут быть взысканы с получателя, поскольку в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии_ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. В данном случае Зеброва Л.В. не может быть признана недобросовестной, так как индексация производится на основании сведений, представляемых работодателем.

Управление направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на момент принятия решения об индексации пенсии Зебровой Л.В. истец располагал сведениями о том, что она является работающим пенсионером.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру спорной суммы пенсии Управлением указано на непредставление страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах за июль 2018 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ - до 15.08.2018.

Согласно представленному в материалы дела расчету излишне выплаченных сумм пенсии выплата страховой пенсии по старости в увеличенном размере произведена за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, при этом сведения за июль 2018 года получены Управлением 13.09.2018.

Как указывает в своей жалобе апеллянт, решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения ) было принято 20.09.2018, то есть уже после получения соответствующих сведений от ответчика.

Сведения персонифицированного учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Судом первой инстанции установлено, что сведения за июль 2018 года по форме СЗВ-М представлены страхователем 13.09.2018, а также своевременно 13.09.2018 представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за август 2018 года, в которых содержалась информация о Зебровой Л.В., как работающем пенсионере.

Между тем, истец, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионера, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплатах положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованных лиц общества по форме СЗВ-М за июль 2018 года (располагая на момент принятия такого решения сведениями о том, что пенсионер является работником общества).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ и Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), и в зависимости от этого принимать решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций, установив, что на дату вынесения решения о выплате пенсии с учетом индексации и на начало осуществления выплат индексированных сумм пенсии истец располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности пенсионера, и, приняв во внимание непринятие Управлением мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ненадлежащее выполнение страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального учета на застрахованных лиц за июль 2018 года, не является достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Иное толкование Управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова