Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-1356/20 по делу N А76-28216/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-28216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-28216/2019.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Металлком" - Галимова А.Ф. (доверенность N 11 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ Металлком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 3040160 руб. 20 коп. - задолженности по договору поставки, 59810 руб. 71 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты с 27.06.2019 по 18.12.2019, а также неустойки за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - т.1 л.д.3-4, 158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) требования ЗАО "ПКФ Металлком" удовлетворены, с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ЗАО "ПКФ Металлком" взысканы задолженность по договору поставки в размере 3040160 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 27.06.2019 по 18.12.2019 в размере 59810 руб. 71 коп., неустойка с 19.12.2019 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 3040160 руб. 20 коп., но не более 5% от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38500 руб. ЗАО "ПКФ Металлком" из федерального бюджета возвращено 4429 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.163-174).

С указанным решением не согласилось АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по товарным накладным УТ2220 от 30.05.2019, УТ2262 от 31.05.2019, УТ2317 от 06.06.2019 на общую сумму 46751 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: согласно буквальному содержанию пункта 6.3 договора, сумма неустойки исчисляется с момента получения требования (претензии) от поставщика; требования о взыскании пени по товарным накладным УТ2220 от 30.05.2019, УТ2262 от 31.05.2019, УТ2317 от 06.06.2019 ответчику не направлялись; представленное в материалы дела напоминание от 19.06.2019 не может свидетельствовать о направлении истцом требования согласно пункту 6.3 договора в отношении указанных товарных накладных, поскольку момент получения напоминания ответчиком - 27.06.2019, срок оплаты по этим накладным не наступил, и просрочка исполнения обязательств отсутствовала; таким образом, выводы суда о взыскании пени в размере 46751 руб. 66 коп. не соответствуют условиям договора; суд ошибочно ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность за просрочку поставки товаров, а не за просрочку оплаты; ответчиком представлено платежное поручение N 7292 от 13.11.2019 о погашении задолженности на сумму 939499 руб. 50 коп., а суд в решении указал оплату в размере 90342 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПКФ Металлком" (поставщик) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 371/19А от 30.11.2018 (т.1 л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем (пункт 3.4). В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.3).

Во исполнение условий названного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3979659 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными УТ1730 от 23.04.2019, УТ2220 от 30.05.2019, УТ2262 от 31.05.2019, УТ2317 от 06.06.2019 (т.1 л.д.12-17) и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика напоминание N 94 от 19.06.2019 об оплате стоимости поставленного товара по всем указанным товарным накладным в размере 3979659,7 руб. (т.1 л.д.19-20).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 939499 руб. 50 коп. (платежное поручение от 13.11.2019 N 7292 - т.1 л.д.146), в связи с чем задолженность ответчика составила 3040160,2 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договорам купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 371/19А от 30.11.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным УТ1730 от 23.04.2019, УТ2220 от 30.05.2019, УТ2262 от 31.05.2019, УТ2317 от 06.06.2019 на общую сумму 3979659 руб. 70 коп. (т.1 л.д.12-17). Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 939499 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 7292 от 13.11.2019 (т.1 л.д.146).

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3040160 руб. 20 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, рассчитанной по состоянию на 18.12.2019, а также неустойки по день принятия решения по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Напоминание об оплате стоимости поставленного по всем товарным накладным товара направлено истцом в адрес ответчика 19.06.2019 и получена ответчиком 27.06.2019, что не отрицается подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.20).

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то обстоятельство, что напоминание от 19.06.2019 направлено истцом до истечения установленного законом 45-дневного срока на оплату товара, поставленного по товарным накладным УТ2220 от 30.05.2019, УТ2262 от 31.05.2019, УТ2317 от 06.06.2019. В этой связи ответчик полагает, что пени на сумму стоимости указанного товара начисляться не должны. Однако, позиция ответчика в этой части представляется ошибочной.

Буквальное толкование пункта 6.3 договора не позволяет прийти к выводу о том, что требование об оплате, с даты выставления которого подлежат начислению пени, может быть направлено покупателю только в отношении просроченной задолженности (то есть, после наступления предусмотренного законом срока на оплату товара).

В настоящем случае напоминание от 19.06.2019 об оплате стоимости фактически поставленного товара соответствует понятию "требование" приведенному в пункте 6.3 договора. В этой связи начисление предусмотренных этим пунктом договора пеней в том числе на сумму задолженности по товарным накладным УТ2220 от 30.05.2019, УТ2262 от 31.05.2019, УТ2317 от 06.06.2019 произведено истцом обоснованно.

В то же время, в соответствии с уточнением исковых требований, расчет пеней произведен ответчиком не исходя из даты получения указанного напоминания, а исходя из сроков оплаты товара по каждой товарной накладной (27.06.2019 - по товарной накладной УТ1730 от 23.04.2019; 14.07.2019 - по товарной накладной УТ2220 от 30.05.2019; 15.07.2019 - по товарной накладной УТ2262 от 31.05.2019; 21.07.2019 - по товарной накладной УТ2317 от 06.06.2019). То есть, взыскиваемые истцом пени (59810,71 руб.) определены истцом в размере меньшем, чем размер пеней, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора. Однако, такое определение размера взыскиваемых пеней произведено истцом в пределах реализации его гражданских прав, с учетом действительной допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, а потому оснований для изменения размера заявленных ко взысканию пеней у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-28216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина