Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3702/20 по делу N А76-24933/2013

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76- 24933/2013.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2020, диплом о высшем образовании), Семенова С.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2020, диплом о высшем образовании).

Определением от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", должник).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского Владислава Владиславовича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

После неоднократной смены конкурсных управляющих, в числе которых был также Демидов Дмитрий Николаевич, определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Чучман Михаил Романович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 08.11.2016 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа-Стоун" Демидова Дмитрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Куленко Ярослава Олеговича, Волковса Андрейса, Батуриной Ларисы Владимировны.

Определением от 14.01.2020 ООО "УралСтройЩебень" привлечено к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий Чучман М.Р. направил в арбитражный суд заявление (вх. N 2105 от 15.01.2020), в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Уралстройщебень" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества (имущественных прав), зарегистрированного за ними на праве собственности.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности ООО "Уралстройщебень".

3. Запретить Управлению ГИБДД по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности ООО "Уралстройщебень".

4. Запретить Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области вносить изменения в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью в отношении долей принадлежащих ООО "Уралстройщебень".

Определением от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего Чучмана М.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралСтройЩебень" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предметом спора является именно денежное взыскание с лиц, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью в отношении долей, принадлежащих ООО "УралСтройЩебень", не соответствуют предмету спора, выходят за его пределы. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны. Принятые обеспечительные меры ограничивают ООО "УралСтройЩебень" во владении и распоряжении всем имуществом вне связи с размером заявленных требований, которые составляют 21 736 106 руб. Кроме того, запрет ООО "УралСтройЩебень" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества (имущественных прав) зарегистрированного за ним на праве собственности фактически ограничивает общество в возможности ведения хозяйственной деятельности и получения кредитов. Также податель жалобы указал на несправедливость заявления ходатайства только в отношении него. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, касаются взаимоотношений должника и ООО "УралСтройЩебень" после введения процедуры банкротства должника и не связаны с его банкротством. Поскольку должник признан банкротом, то в случае отказа в привлечении ООО "УралСтройЩебень" к ответственности, последнее будет лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении: заявление об уточнении требований к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" за 2018 г.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, ввиду их отсутствия у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В качестве оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указаны: наступление банкротства должника в результате действий/бездействия контролирующих должника лиц; непринятие мер по предупреждению банкротства должника; неисполнение обязанности по обеспечению сохранности и передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из последнего уточнения требований (от 14.01.2020) составил 83 136 469, 02 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, которыми установлен факт аффилированности ООО "УралСтройЩебень" и ООО "АльфаСтоун", а также внутригрупповых отношений между сторонами, и, как следствие, общности хозяйственных интересов в ущерб интересов прочих кредиторов в целях искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Судом сделан вывод об отсутствии разумности и добросовестности действий ООО "УралСтройЩебень". Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обоснованы необходимостью предотвращения реализации имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что принятые меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения причинения ущерба, в случае удовлетворения требований.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков (в том числе, ООО "УралСтройЩебень"), в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества, в отсутствие обеспечительных мер, возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ООО "УралСтройЩебень" неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлено к остальным ответчикам не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Равным образом кредитор, в данном случае конкурсный управляющий должника, действующий в интересах кредиторов, не лишен возможности отдельного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении оставшихся ответчиков.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований судом отклоняется, поскольку размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, кроме того, не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на отсутствие взаимосвязи с предметом спора в части принятых обеспечительных мер, касающихся запрета налоговому органу вносить изменения в состав учредителей общества в отношении долей, принадлежащих ООО "УралСтройЩебень" суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку с учетом доводов конкурсного управляющего о внутригрупповых отношениях между сторонами, и, как следствие, общности хозяйственных интересов в ущерб интересов прочих кредиторов, в целях искусственного создания задолженности должника, стабильность состава участников также имеет значение.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УралСтройЩебень" не лишено возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер с представлением им доказательств свидетельствующих о чрезмерности принятого обеспечения, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев