Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-20130/19 по делу N А53-3856/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-3856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Хилько И.В., доверенность от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воловика Василия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 6 мая 2019 года по делу N А53-3856/2019

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику :индивидуальному предпринимателю Воловику Василию Борисовичу (ИНН 614300328473),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воловику Василию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 646 948 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 8 086 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 09.11.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

-суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Воловику Василию Борисовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 240,1 кв. м. Помещения расположены в здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040211:2340, по адресу: город Волгодонск, улица Гагарина, д. 58-а.

Вышеуказанный земельный участок находится в публичной собственности.

Договор аренды в отношении данного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец указывает, что ответчик плату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 646 948 рублей 96 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об ошибочном определении истцом доли в общей площади здания, в котором находится помещение ответчика, в материалы дела не представлено. В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил надлежащих доказательств в обоснование соответствующих доводов, не обосновал, что расчет задолженности надлежит определять из меньшей площади помещений, чем указано в выписке из ЕГРН.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что помещение площадью 9,9 кв.м. является лестницей, ведущей в подвал, поскольку указанная площадь не использовалась истцом при расчете задолженности.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что ко взысканию предъявлена задолженность за пользование всем земельным участком, поскольку из расчета истца следует, что стоимость пользования земельным участком определена исходя из пропорционального отношения общей площади помещений ответчика к площади здания, расположенного на спорном участке.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Так, в соответствии с положениями действующих в спорный период нормативно-правовых актов Администрации г. Волгодонска, регулирующих размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, индексация размера арендной платы должна производиться путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным) законом о федеральном (об областном) бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Таким образом, у истца отсутствовали основания для применения индексов инфляции при определении стоимости пользования земельным участком в год установления кадастровой стоимости участка (в соответствующий период после определения кадастровой стоимости).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

Произведя перерасчет арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 641 363 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующих требований в размере 8067 рублей 24 копеек.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялись ответчику по адресу государственной регистрации. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора он проживал по иному адресу, не имеют правового значения.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что органы ИФНС самостоятельно вносят изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП в случае изменения места жительства предпринимателя, поскольку соответствующие обстоятельства не опровергают предусмотренную процессуальным законом фикцию извещенности участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве на случай неполучения последними судебной корреспонденции, направленной по адресу их государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что если он считает, что ввиду неправомерных действий органов исполнительной власти были нарушены его права, он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением.

Заявление истца об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, как поданное в нарушении положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения решения суда первой инстанции по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по делу N А53-3856/2019 изменить, абзацы первый-третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловика Василия Борисовича (ИНН 614300328473 ОГРНИП 304614325000172) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961) сумму основной задолженности в размере 641 363 рублей 24 копеек, 8067 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловика Василия Борисовича (ИНН 614300328473 ОГРНИП 304614325000172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 963 рублей".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961) в пользу индивидуального предпринимателя Воловика Василия Борисовича (ИНН 614300328473 ОГРНИП 304614325000172) 25 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина