Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-7228/20 по делу N А56-107116/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-107116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Зуев Ю.А. по доверенности от 30.12.2019

от заинтересованного лица: Назарова М.В. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7228/2020) индивидуального предпринимателя Ханаева Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-107116/2019 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Ханаеву Виталию Анатольевичу

о запрете ИП Ханаеву В.А. осуществлять деятельность по организации предприятия по обслуживанию автомобилей

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханаеву Виталию Анатольевичу (далее - Предприниматель, ИП Ханаев В.А.) о запрете индивидуальному предпринимателю Ханаеву В.А. (ИНН 780600586926) осуществлять деятельность по организации предприятия по обслуживанию автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1.

Решением суда от 21.01.2020 ИП Ханаеву В.А. запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия по обслуживанию автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д.1.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявителем не доказана незаконная деятельность Предпринимателя непосредственно по обслуживанию автомобилей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ханаев Виталий Анатольевич является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем (далее - Предприниматель). Деятельность по извлечению прибыли Ответчик осуществляет путем организации деятельности предприятия по обслуживанию автомобилей (далее - Предприятие), расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д.1, данное помещение Ответчик использует на основании договора аренды между ООО "Электрон" и Предпринимателем от 01.08.2018 N 01/08/18.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Разделом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к 5 классу с санитарно - защитной зоной 50-м.

Согласно пункту 2.10 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Якорная ул., д.1 установлено оборудование для шиномонтажа; на момент проверки осуществлялась работа по замене колес. При этом, при проведении производственного процесса по шиномонтажу автомобиль клиента производит остановку возле входа в помещение шиномонтажа на придомовой территории под окнами жильцов (со второго этажа многоквартирного дома), в том числе с зафиксированным превышением уровней шума в жилой квартире жилого дома

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 78-03-05/19-2306-2019 от 03.06.2019. Также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербургу по делу N5-18/2019.

Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д.1 используется Предпринимателем на основании договора аренды.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель осуществляет свою деятельность с нарушением требований, установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПин 2.1.2.2645-10, статьей 24, пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения действующего законодательства со стороны Предпринимателя создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

При таких обстоятельствах следует признать, что запрещение данного вида деятельности Предпринимателя является соразмерной и адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями, в связи с чем заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу N А56-107116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханаева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева