Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-5459/20 по делу N А40-274801/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-274801/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-274801/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466, ИНН 7706430713)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"(далее - АО "ВРК-3", ответчик) овзыскании228 845 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в сумме 96 244 руб. 25 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (Исполнитель) и ОАО ХК "Новотранс" (Заказчик) 26.06.2013 г. был заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 61/ОПМ, 10.11.2015 г был заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 21/К-2015.

Пунктом 1 Соглашений от 10.02.2016 о передаче Договора N 61/ОПМ от 26.06.2013, о передаче ДоговораN 21/К-2015 от 10.11.2015 г предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия АО "ВРК-3" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанным договорам.

По условиям договоров Подрядчик принял на себя обязательство производить силами вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских, перечень которых указан в Приложении N 1, работы по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1.). Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт колесных пар, с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (п.3.1.2).

В силу пункта 5.3. договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем Заказчика колесной пары грузового вагона из ремонта.

В рамках данных договорных отношений между АО "ВРК-3" и ООО "РК "Новотранс" были выявлены 2 случая отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту колесных пар.

Между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (Заказчик) 21.12.2016 г был заключен Договор па ремонт грузовых вагонов N 5/ВРК-З/ОПМ, 01.06.2018 заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 115/ВРК-3/ОП/18.

В соответствии с Договорами установлены гарантийные сроки ответственности ответчика за некачественно выполненные работы по ремонту вагонов.

В рамках данных договорных отношений между АО "ВРК-3" и ООО "РК "Новотранс" были выявлены 7 случаев отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения недостатков в выполненных работах.

Сумма убытков, понесенных истцом для устранения недостатков деповского, текущего ремонта вагонов, а также ремонта колесных нар, составила 228 845,67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК РФ но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считает, что решение арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ в части заявленных убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов N 52270790, 56378300, 53798997, 59904417, 59715821 (поз. 2, 3, 5, 8,10) в размере 96244 руб. 25 коп. (25421,23+21239,72+26487,11+2901,87+20194,32) и судебных расходов на оплату услуг почты в размере 304 руб. 72 коп. (167,84+136,88), поскольку сторонами в договоре предусмотрена ограниченная гарантия, которая не распространяется на тот объем компенсации, который был заявлен истцом в иске.

При этом ответчик указывает, что размер подлежащего выплате возмещения подлежит уменьшению судом на разницу между стоимостью капитального и среднего ремонта колесных пар в сумме 25421,23 руб. и 26487,11 руб., так как расходы на капитальный ремонт колесной паре N 0005-172263-2010 не имеет отношения к гарантийным обязательствам; Истцом не доказаны убытки в размере 21239,72 руб. и необходимость расходов на почту 167,84 руб.; судом первой инстанции не учтены ремонтные работы на вагоне N 59904417 в виде смены колесных пар по эксплуатационной неисправности (код "102. Тонкий гребень"), когда договором предусмотрено снижение второстепенных работ вдвое, в частности на 2901,87 руб.; расходы на ремонт вагона N 59715821 в сумме 20194,32 руб. основных расходов и 136,88 руб. расходов на почту предъявлены не тому Ответчику, поскольку виновным является ООО "ВКМ "Старый Оскол".

Доводы ответчика противоречат требованиям ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы, заказчик вправе требовать возмещениях этих расходов.

При этом, нормы гражданского законодательства не предусматривают ограниченного размера ответственности при возмещении расходов, понесенных в связи с гарантийными обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на устранение недостатков, которые имели место в период гарантийных обязательств ответчика, в истребуемой сумме, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

На вагон N 59715821 ответчиком была установлена колесная пара N 29-416563-1980 б/у собственности подрядчика, то есть ответчика. В силу п. 5 ст. 723 Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик, как продавец товара ненадлежащего качества, также является надлежащим ответчиком по иску.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-274801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова