Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-8022/19 по делу N А09-12244/2018

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А09-12244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиханского Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-12244/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Тиханского Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" задолженности в размере 314 674 руб. и о передаче жилого помещения, заинтересованное лицо: Борисов Владислав Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (далее - ООО "ТЕТА Сфера") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (ИНН 3232016510; ОГРН 1023201067724) (далее - ООО "Техномикс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.11.2018 заявление ООО "ТЕТА Сфера" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (ИНН 6312092752; ОГРН 1096312007208) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Штон" (ИНН 6321302220; ОГРН 1126320019858).

25.01.2019 арбитражным судом вынесено определение о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (ИНН 3232016510; ОГРН 1023201067724).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 заявление ООО "Штон" признано обоснованным, ООО "Техномикс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

12.04.2019 Тиханский Сергей Михайлович (далее - Тиханксий С.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере 314 674 руб.63 коп., а также требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, в осях 23-26, А-Ж, расположенной на 14 этаже, общей площадью 106, 29 кв.м, находящейся в блок секции 2 в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, строительная позиция 26, стоимостью 2 937 986 руб. 70 коп.

Определением от 16.04.2019 требование Тиханского С.М. принято к производству.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Борисов Владислав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 производство по заявлению Тиханского Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" требования о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры в осях 23-26, А-Ж, расположенной на 14 этаже, общей площадью 106,29 кв.м., находящейся в блок-секции 2 в строящемся 16-и этажном многоквартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, микрорайон "Московский", строительная позиция 26 прекращено.

Производство по требованию Тиханского Сергея Михайловича о включении с реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" задолженности в размере в размере 10 000 руб. (компенсация морального вреда) и 104 891 руб. 54 коп. (штраф) прекращено, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тиханский Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования Тиханского Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техномикс" требования четвертой очереди о выплате законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период со 02 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 199 783 рубля 09 копеек, и прекращения производства по требованию Тиханского Сергея Михайловича о включении с реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере в размере 99 891 рубль 54 копейки (штраф).

Просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" (ИНН 3232016510, ОГРН 1023201067724) требования Тиханского Сергея Михайловича в размере 199 783 рубля 09 копеек - законная неустойка и в размере 99 891 рубль 54 копейки - штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Тиханского Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техномикс" требования четвертой очереди о выплате законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период со 02 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 199 783 рубля 09 копеек.

Отметил, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома и последующий договор уступки прав и обязанностей в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с этим считает, что он действовал добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома и последующего договора уступки, исходя из требований п. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ, и не мог предположить факт возможной неоплаты по первому договору о долевом участии в строительстве. При таких обстоятельствах считает, что на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства, а также доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке.

При этом указал, что в материалах дела имеется справка N 76 от 02 ноября 2017 года ООО "Техномикс", согласно которой Борисов Владислав Игоревич уплатил обществу 2 937 986 руб. 70 коп. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N26/337-Н от 26 октября 2017 года.

Кроме того обратил внимание на тот факт, что конкурсным управляющим ООО "Техномикс" Гасановой Н.В. в материалы дела представлен реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 30.08.2019, содержащий сведения в отношении 144 участников долевого строительства, согласно данного реестра усматривается, что требование Тиханского Сергея Михайловича включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс".

Считает, что право Тиханского С.М. на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством и должно быть удовлетворено судом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года по делу N 305-ЭС16-10886.

Определениями апелляционного суда судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались, в связи с удовлетворением ходатайства Тиханского С.М. об истребовании у ООО "Техномикс" документов о погашении Борисовым Владиславом Игоревичем задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 26/337-Н от 26 октября 2017 года.

В материалы данного обособленного спора от конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Новикова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы, связанные с исполнением ИП Борисовым В.И. обязательств по оплате задолженности по договору, заключенному между ООО "Техномикс" (Застройщик) и Борисовым Владиславом Игоревичем (участник долевого строительства) от 26.10.2017 N 26/337-Н участия в долевом строительстве жилого дома.

В ходатайстве от 13.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Техномикс" Новиков П.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО "Техномикс" (Застройщик) и Борисовым Владиславом Игоревичем (участник долевого строительства) был подписан договор N 26/337-Н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом (позиция 26) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в настоящем договоре, в свою очередь, участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Жилой дом (позиция 26) состоящий из 224 квартир, имеется первый и цокольный этаж, используемый для офисных помещений. Здание состоит из трех блок-секций (секция 1, 2, 3), располагается на земельном участке, площадью 7 451 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015501:17 (пункты 1.1, 1,2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира на 1 4 этаже, расположение в строительных осях 23-26, А-Ж, общая площадь 106,29 кв.м, жилая площадь 60,9 кв.м, общая площадь и 50% лоджии 115,17 кв.м, площадь лоджии 12,85+4,91 кв.м, соответствующее следующим характеристикам - строительный адрес: г. Брянск, микрорайон "Московский"; тип и этажность дома: жилой дом (позиция 26) 16 этажей + цокольный этаж, каркасномонолитный, блок-секция 2, имеется 2 лоджии.

Срок ввода жилого дома (позиция 26) в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года (до 01 сентября 2018 года) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора к оплате по настоящему договору учитывается общая площадь квартиры 106,29 кв.м. (согласно п. 1.3) и 50% площадь лоджии, что в итоге составляет 115,17 кв.м.

Цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 25 510 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора площадь объекта долевого строительства составляет 115,17 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 2 937 986 руб. 70 коп.

Согласно справке ООО "Техномикс" от 02.11.2017 N 76, застройщик указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 26/337-Н от 26.10.2017 Борисов В.И. уплатил 2 937 986 руб. 70 коп., оплата произведена в полном объеме, задолженность по вышеуказанному договору отсутствует (л.д. 30).

В дальнейшем, 08.11.2017 между Борисовым В.И. (участник долевого строительства) и Тиханским Сергеем Михайловичем (новый участник) был подписан договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 26/337-Н от 26.10.2017, по условиям которого участник уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО "Техномикс" в размере трехкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции 2, в строительных осях 23-26, А-Ж, на 14 этаже общей площадью и 50% площади лоджии 115,17 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: г. Брянск, Московский микрорайон, (позиция 26), состоящем из 224 квартир, имеется первый и цокольный этаж, используемый для офисных помещений. Здание состоит из трех блок- секций (секция 1, 2, 3), располагается на земельном участке площадью 7451 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015501:17.

Согласно пункту 1.3 договора к новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованиями законодательства, предусмотренные договором N 26/337-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к оплате по настоящему договору учитывается общая площадь квартиры, согласно проекту 106,29 кв.м. (п.1.3) и 50% площади лоджии, что в итоге составляет 115,17 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора площадь объекта долевого строительства составляет 115,17 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 2 879 250 руб. 00 коп.

Исполнение новым участником долевого строительства обязательства по оплате в рамках договора о перемене лиц в обязательстве подтверждается распиской от 22.11.2017, согласно которой Борисов В.И. получил от Тиханского С.М. денежную сумму в размере 2 879 250 руб. (л.д. 31).

Договор N 26/337-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2017, а также договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.11.2017, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ООО "Техномикс" указанный объект долевого участия участнику строительства не передало, Тиханский С.М., ссылаясь на статьи 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в общей сумме 314 674 руб. 63 коп., в том числе: 199 783 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.11.2018 по 18.03.2019, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 104 891 руб. 54 коп. - штраф.

Отказывая в удовлетворении требований Тиханского Сергея Михайловича в части требований о включении в реестр требований ООО "Техномикс" требования о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры в осях 23-26, А-Ж, расположенной на 14 этаже, общей площадью 106,29 кв.м., находящейся в блок-секции 2 в строящемся 16-и этажном многоквартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенном по адресу:Брянская область, г. Брянск, микрорайон "Московский", строительная позиция 26, суд первой инстанции исходил из следующего.

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "Техномикс", в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что Тиханским С.М. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 26/337-Н от 26.10.2017, заключенного с застройщиком - ООО "Техномикс".

Порядок предъявления требований участниками строительства (сроки, компетенция) регулируются пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В суде первой инстанции представитель Тиханского С.М. поддерживал заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" требования о передаче указанного жилого помещения, обосновывая тем, что у Тиханского С.М. отсутствовали сведения, подтверждающих включение указанного требования в реестр о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции из представленного конкурсным управляющим ООО "Техномикс" Гасановой Н.В. в материалы дела по данному обособленному спору реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 30.08.2019 установлено, что требование Тиханского Сергея Михайловича включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс".

Доказательств наличия возражений у конкурсного управляющего относительно предъявленных требований кредитора или отказа во включении в реестр требований кредиторов в отношении указанного помещения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, учитывая, что положениями статей 201.4 и 201.1 Закона о банкротстве прямо установлен внесудебный порядок включения в реестр заявленных требований кредиторов денежных требований участников строительства и требований участников строительства о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" требования о передаче вышеуказанного жилого помещения.

В данной части кредитором судебный акт не обжалуется.

В части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере 199 783 руб. 09 коп. - неустойка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования кредитора о включении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в реестр требований кредиторов, не относятся к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем, соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Техномикс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Кредитор обратился в суд с данным требованием 12.04.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кредитор - Тиханский С.М., ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по передаче помещения в установленный договором срок, начислил неустойку за период с 02.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 199 783 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе, сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Заключенный договор от 08.11.2017 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома содержит ссылки на договор N 26/337-Н от 26.10.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, которым определены содержание и объем уступаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования пришел к выводу о том, что договор от 08.11.2017 о перемене лиц в обязательстве не содержит условие о переводе долга Борисова В.А. по оплате стоимости квартиры на Тиханского С.М., а переуступивший право требования первоначальный кредитор (дольщик) Борисов В.И. не представил доказательств, свидетельствующих об оплате по договору N 26/337-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2017.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" требования о выплате законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период со 02 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 199 783 рубля 09 копеек, суд первой инстанции также учитывал, что доказательства о заключении между сторонами ООО "Техномикс" и Борисовым В.И. соглашения о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты первоначальным кредитором Борисовым В.И. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 26/337-Н от 26.10.2017.

Привлеченный судом первой инстанции заинтересованным лицом по данному обособленному спору Борисов В. И. также не представил суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств перед застройщиком по договору N 26/337-Н участия в долевом строительстве от 26.10.2017 согласно определениям суда первой инстанции от 24.06.2019, 22.07.2019, 12.09.2019.

Соответствующие доказательства также не были представлены Тиханским С.М., несмотря на предложения суда области о предоставлении таких доказательств.

Кроме того, определением от 12.08.2019 судом были истребованы сведения из Брянского филиала ОАО "Газпромбанк" в части предоставления выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 26.10.2017 по 08.11.2017, с целью проверки оплаты Борисовым В.И. по договору N 26/337-Н от 26.10.2017.

Из представленной суду Брянским филиалом ОАО "Газпромбанк" выписки по расчетному счету ООО "Техномикс" за период с 26.10.2017 по 08.11.2017, судом было установлено, что денежные средства на счет ООО "Техномикс", указанный в договоре участия в долевом строительстве N 26/337-Н от 26.10.2017, в период с 26.10.2017 (даты подписания договора) до 08.11.2017 (включая дату выдачи справки об отсутствии задолженности от 02.11.2017) не поступали.

Поскольку доказательств оплаты по первоначальному договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для начисления неустойки в связи с нарушением обязательства по договору N 26/337-Н участия в долевом строительстве за не передачу объекта долевого строительства в установленный срок отсутствуют, в связи с чем в заявленных требованиях в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере 199 783 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства в период с 02.11.2018 по 18.03.2019 оставлены судом первой инстанции Тиханскому С.М. отказано.

Между тем, из отзыва на апелляционную жалобу нового конкурсного управляющего должника следует, что и ИП Борисовым Владиславом Игоревичем была погашена задолженность, возникшая из Договора 26/337-Н от 26.10.2017 г., в размере 2 937 986,70 руб.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приложил дополнительные документы: копии договоров подряда N 25 от 10.05.2016 и от 07.06.2016, КС-3 и N КС-2 к данным договорам, соглашения от 01.11.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, карточки бухгалтерских счетов 60, 62 на период 01.11.2017.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "новый дольщик Тиханский С.М., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора уступки права требования должен был проверить, действительно ли первоначальный участник долевого строительства произвел оплату по договору, в каком объеме произведена оплата, для этого запросить соответствующие финансовые документы".

Вместе с тем, договор о долевом участии в строительстве жилого дома и последующий договор уступки прав и обязанностей в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно, Тиханский С.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома и последующего договора уступки, исходя из требований п. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не мог предположить факт возможной неоплаты по первому договору о долевом участии в строительстве, таким образом, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

В материалах дела имеется справка N 76 от 02 ноября 2017 года ООО "Техномикс", согласно которой Борисов Владислав Игоревич уплатил обществу 2 937 986 руб. 70 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого дома N26/337-Н от 26 октября 2017 года.

В соответствии частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, помимо внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе, при наличии заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у суда справки N 76 от 02 ноября 2017 года ООО "Техномикс" об отсутствии у Борисова Владислава Игоревича задолженности в размере 2 937 986 руб. 70 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого дома N26/337-Н от 26 октября 2017 года, суд первой инстанции не проверил обстоятельства о возможности оплаты задолженности по рассматриваемому договору третьим лицом иными способами, предусмотренными частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в данной ситуации Тиханский С.М. является слабой стороной, не располагающей бухгалтерской документацией должника, суд первой инстанции мог обязать ООО "Техномикс" представить иные документы, в том числе бухгалтерские, подтверждающие взаимоотношения сторон по рассматриваемому договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника к материалам дела дополнительные доказательства, связанной с оплатой Борисовым Владиславом Игоревичем 2 937 986 руб. 70 рублей.. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 26/337-Н от 26 октября 2017, а именно: копии договоров подряда N 25 от 10.05.2016 и от 07.06.2016, КС-3 и N КС-2 к данным договорам, соглашения от 01.11.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, карточки бухгалтерских счетов 60, 62 на период 01.11.2017.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленной конкурсным управляющим копии договора от 10.05.2016, заключенного между ООО "Техномикс" (Заказчик) и ИП Борисовым Владиславом Игоревичем (Подрядчик) N 25 на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, автоматизации дымоудаления и противодымной вентиляции огнезащиты воздуховодов жилого дома включая офисные помещения по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, жилой дом поз. 26, усматривается, что ИП Борисов В.И. как подрядчик взял на себя обязательства перед ООО "Техномикс" (Заказчик) на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, автоматизации дымоудаления и противодымной вентиляции огнезащита воздуховодов жилого дома, включая офисные помещения по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский жилой дом поз.26. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет 9 279 195 рублей.

Расчет за выполненные работы производится в течение 1 месяца после выполнения всех работ по настоящему договору с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и предоставления всех расчетных документов.

Из представленных копий справок по форме КС-2 о приемке выполненных работ и по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанных ООО "Техномикс" и ИП Борисовым В.И. и скрепленными печатями сторон следует, что подрядчиком - ИП Борисовым В.И. выполнены, а заказчиком - ООО "Техномикс" за период с 15.05.2016 по 31.05.2016 приняты общестроительные работы: г. Брянск, м-н Московский, жилой дом, поз 26 по договору подряда от 10.05.2016 в редакции доп. соглашения от 15.05.2016 на сумму 3 094 069, 37 рублей.

Таким образом, выполнение договора подряда от 10.05.2016 подтверждается унифицированной формой КС-3 и КС-2 от мая 2016 г.

Из представленной копии договора от 07.06.2016 N 27/16, заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства на выполнение отделочных строительно-монтажных работ следует, что ИП Борисов В.И. как подрядчик взял на себя обязательства перед ООО "Техномикс" (Заказчик) на выполнение отделочных строительно-монтажных работ согалсно приложения N 1 объекта, 16 этажного жилого дома, включая офисные помещения по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский 42 Б, поз.26.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ ориентировочно составляет 9 500 000 рублей.

Расчет за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Из представленной копи справки по форме КС-3 от 05.04.2017 о стоимости выполненных работ, подписанной ООО "Техномикс" и ИП Борисовым В.И. и скрепленной печатями сторон следует, что подрядчиком - ИП Борисовым В.И. выполнены, а заказчиком- ООО "Техномикс" за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 приняты общестроительные работы: г. Брянск, м-н Московский, жилой дом, поз 26 по договору подряда от 07.06.2016 N 27/16 на сумму 6 675 500 рублей.

01 ноября 2017 между ИП Борисовым Владиславом Игоревичем (далее "Сторона-1") в лице Борисова Владислава Игоревича с одной стороны и ООО "Техномикс" (далее "Сторона-2") в лице директора Новикова Сергея Григорьевича с другой стороны было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из Договора N 27/16 от 07.06.2016 по задолженности перед Стороной-1 в размере 2 937 986,70 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 стоимости задолженности, возникшей на основании Договора 26/337-Н от 26.10.2017 г., в размере 2 937 986,70 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются представленной конкурсным управляющим должника копией Соглашения от 01.11.2017 о прекращении взаимных обязательств, подписанного между ООО "Техномикс" (Застройщик) и Борисовым Владиславом Игоревичем (участник долевого строительства).

Как было указано выше, согласно справке ООО "Техномикс" от 02.11.2017 N 76, застройщик указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 26/337-Н от 26.10.2017 Борисов В.И. уплатил 2 937 986 руб. 70 коп., оплата произведена в полном объеме, задолженность по вышеуказанному договору отсутствует.

Из отчета по проводкам за 1 ноября 2017 г. (карточки бухгалтерских счетов 60, 62, приложены к отзыву), следует отражение в бухгалтерском учете ООО "Техномикс" зачета по договору от 26.10.2017 N 26/337-Н, заключенного между ООО "Техномикс" (Застройщик) и Борисовым Владиславом Игоревичем (участник долевого строительства) участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 2 937 986,70.

Карточки счетов - это регистры бухгалтерского учета, которые в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Согласно разделу IV Плана счетов (утвержден приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н), информация о расчетах с поставщиками и подрядчиками отражается на счете 60, а информация о расчетах с покупателями и заказчиками - на счете 62.

Поскольку сущность взаимозачета состоит в том, что организация одновременно закрывает полностью или частично дебиторскую и кредиторскую задолженности, то в бухгалтерском учете отражается погашение взаимных задолженностей по Дебету счета 60 и Кредиту счета 62, т.е. Дебет счета 60 по одной и той же операции равен Кредиту счета 62.

Взаимозачетные операции считаются оплатой для целей налогообложения, так как осуществляется погашение задолженностей дебиторов и кредиторов.

В прилагаемой копии Карточки счета 60 отражена операция от 01.11.2017 по дебету счета на сумму 2 937 986,70 рублей, а в Карточке счета 62 - операция от 01.11.2017 по кредиту счета на ту же сумму, что свидетельствует о взаимозачете на указанную сумму. Также в данной проводке видно, что взаимозачет произведен между обязательствами по двум разным договорам, по одному из которых у ООО "ТехноМикс" имелась задолженность перед контрагентом Борисовым В.И, а по другому, напротив, задолженность была у того же контрагента перед ООО "Техномикс".

Таким образом, в представленных Карточках счетов, отражены операции по взаимозачету встречных однородных требований между ООО "Техномикс" и Борисовым Владиславом Игоревичем, что является подтверждением оплаты первоначальным дольщиком Борисовым Владиславом Игоревичем по договору от 26.10.2017 N 26/337-Н, заключенного между ООО "Техномикс" (Застройщик) и Борисовым Владиславом Игоревичем (участник долевого строительства) право требования по которому было в дальнейшем передано Борисовым В.И. (участник долевого строительства) Тиханскому Сергеем Михайловичем (новый участник) по договору от 08.11.2017 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований).

Правоотношения между Тиханским С.М. и Борисовым Владиславом Игоревичем по договору от 08.11.2017 регулируются главой 24 ГК РФ с применением положений Закона об участии в долевом строительстве.

Заключенный договор от 08.11.2017 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) содержит ссылки на договор от 26.10.2017 N 26/337-Н участия в долевом строительстве жилого дома, которым определены содержание и объем уступаемого права.

Исполнение новым участником долевого строительства обязательства по оплате в рамках договора о перемене лиц в обязательстве подтверждается распиской от 22.11.2017, согласно которой Борисов В.И. получил от Тиханского С.М. денежную сумму в размере 2 879 250 руб. (л.д. 31).

Договор N 26/337-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2017, а также договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.11.2017, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку доказательства оплаты по первоначальному договору представлены суду апелляционной инстанции, основания для начисления неустойки в связи с нарушением обязательства по договору N 26/337-Н участия в долевом строительстве за не передачу объекта долевого строительства в установленный срок имеются.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, заявленное требование Тиханского С.М. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере 199 783 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства в период с 02.11.2018 по 18.03.2019 подлежит удовлетворению и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техномикс".

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-12244/2018 подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что требования граждан-потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требование в данной части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по требованию Тиханского С.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда и 104 891 руб. 54 коп - штраф применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что право Тиханского С.М. на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, участником долевого строительства могут быть заявлены требования в отношении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Тиханский С.М. лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника штрафа. Учитывая, что такой иск будет предъявлен в суд после признания общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" банкротом, то в соответствии п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что отказ в принятии искового заявления к производству суда лишит Тиханского С.М. права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что прекращение производства по делу в настоящем случае является недопустимым, поскольку препятствует доступу заявителя к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа арбитражным судом, поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель фактически окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры по договору наступил до возбуждения в отношении ООО "Техномикс" процедуры несостоятельности (банкротства) (19.11.2018), следовательно, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредитором также наступило до возбуждения в отношении ООО "Техномикс" процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и в случае его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-18491 по делу N А60-54470/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-7672/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 15АП-20685/2018 по делу N А01-1933/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А33-13867/2018к23.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Тиханского С.М., в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части прекращения производства по требованию заявителя о включении с реестр требований кредиторов должника штрафа с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-12244/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования Тиханского Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техномикс" требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период со 02 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 199 783 рубля 09 копеек и прекращения производства по требованию Тиханского Сергея Михайловича о включении с реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере в размере 104 891 руб. 54 коп - штраф.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" требование Тиханского Сергея Михайловича в размере 199 783 рубля 09 копеек - неустойка.

В отмененной части в отношении прекращения производства по требованию Тиханского Сергея Михайловича о включении с реестр требований кредиторов ООО "Техномикс" задолженности в размере в размере 104 891 руб. 54 коп - штраф, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-12244/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова