Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-7015/20 по делу N А21-15217/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А21-15217/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7015/2020) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-15217/2019(судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - Гурьевский водоканал, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба, административный орган) от 07.11.2019 N 04окк-04-102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Службы изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения; полагает, что нарушение субъектами естественных монополий, к объектам которых осуществляется подключение (технологическое присоединение), установленного нормативными правовыми актами порядка расчета размера платы за подключение (технологическое присоединение) при осуществлении процедур подключения (технологического присоединения) к соответствующим централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.21 КоАП, а не статьи 14.6 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие даты правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой в отношении Предприятия была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в декабре 2018 года установленного порядка расчета платы за подключение - технологическое присоединение (договор от 27.12.2018 г. N 107-18/В) к централизованной системе водоснабжения объекта гр. Лялюком С.К. - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Высокое, ул. Садовая, 1.

Так, 26.12.2018 г. в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Высокое, ул. Садовая, 1, к сетям водоснабжения обратилась гр. ЛялюкС.К.

Между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и Лялюком С.К. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 27.12.2018 г. N 107-18/В (далее - Договор N 107-18/В), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и подключению этого объекта к централизованным сетям водоснабжения.

В соответствии с условиями подключения и перечнем мероприятий по подключению, являющимися приложениями к Договору N 107-18/В, для водоснабжения указанного объекта необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 м3 в сутки.

Размер платы за подключение составил 6814,22 руб. (без учета НДС) и определен согласно прилагаемому к Договору N 107-18/В расчету путем произведения:

- действующего тарифа на расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки централизованной сети водоснабжения в размере 3407,11 тыс. руб./км, дифференцированного по диаметру трубы до 100 мм;

- на расстояние от точки подключения на централизованной сети водоснабжения Д<100 мм, протяженностью 2 п.м.

При этом, при определении размера платы за подключение Предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 г. N 04окк-02-88.

07.11.2019 Службой вынесено постановление N 04окк-04-102 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением Службы, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере административного штрафа, превышающем 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения деятельности относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Регулированию подлежит также плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке.

Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 84, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения определяется на основании установленных тарифов на подключение или индивидуально.

Размер платы за подключение рассчитывается исходя из установленных тарифов на подключение и с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам (пункт 82 Основ).

Как следует из содержания пункта 83 Основ, тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).

Приказом Службы от 06.10.2015 N 140-02тпв/15 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, включающие ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам, дифференцированная по диаметру трубы.

Во исполнение Постановлений N 406 и N 645 ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, содержащие формулу определения размера платы, состоящую из компонентов, перечисленных в варианте 1 Приложение 4 к Постановлению N 645, включающий как ставку тарифа за подключаемую нагрузку, так и ставку тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети.

Таким образом, тариф на подключение является двухставочным, состоящим из ставки тарифа за подключаемую нагрузку и ставку тарифа за протяженность сети.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае плата рассчитана, исходя из ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным систем водоснабжения с диаметром трубы 100 мм - 3407.11 руб. и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным системам водоснабжения - 2 м, что составило 6814,22 руб. (2 м Х 3407 руб.), без НДС.

В данный расчет не включена ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Предприятие полагает, что неправильное определение размера платы не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как тариф Предприятием определен правильно.

Вместе с тем, данный довод Предприятия основан на неправильном толковании вышеприведенных Правил N 406 и N 645, так как тариф в рассматриваемом случае является двухставочным, и неприменение любой его части следует квалифицировать как неправильное применение тарифа. Более того, объективную сторону правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Так как действия Предприятия при определении платы за подключение при заключении договора привели к занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобно), квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является правильной, вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ не имелось, так как данная норма влечет административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка, обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), то есть имеет иной объект посягательств, не связанный с расчетом платы за подключение и применяемым тарифом.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019 г. N 04окк-02-88 имеются ссылки на конкретные документы, позволяющие установить дату совершения правонарушения, а именно договор от 27.12.2018 N 107-18/В. Неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретной даты совершения правонарушения не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении от 07.11.2019 г. N 04окк-04-102 указана дата совершения правонарушения - 27.12.2018. Вопреки доводу апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенного Предприятию административного штрафа до 50 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 50000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А21-15217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас