Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-13503/20 по делу N А40-20639/2020

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-20639/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-20639/20, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312. г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭНЕРГО" (ОГРН: 1137746868775; юр. адрес: 117463, г. Москва, пр-т Новоясеневский, д. 32. корп. 1, помещ. VI, комн. 2, оф. 51)

о выдаче судебного приказа на взыскание 52 804 рублей 89 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТЭКЭНЕРГО" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 10123162 от 01.01.2015 г. за период с 01.08.19г. по 31.10.19г. в размере 51 768,45 руб. и неустойки за период с 30.09.19г. по 29.01.20г. в размере 1 036,44 руб.

Заявление поступило в суд 05.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года возвращено заявление в соответствии с п.1 ч.2 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку по мнению суда, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование заявления взыскатель указал на наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 10123162 от 01.01.2015 г. за период с 01.08.19г. по 31.10.19г. в размере 51 768,45 руб. и неустойки за период с 30.09.19г. по 29.01.20г. в размере 1 036,44 руб.

В заявлении имеется перечень документов, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на положения ст. 229.2 АПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, обосновывающие бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также - доказательства признания должником данных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, применив положения ст. 229.2 АПК РФ в недействующей редакции.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

Между тем, апелляционный суд лишен возможности проверить соответствие заявления взыскателя о выдаче судебного приказа критериям ст. 229.2 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, представленные в суд первой инстанции и возвращенные им.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-20639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская