Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3808/20 по делу N А60-66630/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-66630/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Броноскинс", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Броноскинс" (ОГРН 1156685000856, ИНН 6685082549)

к индивидуальному предпринимателю Родикову Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 318774600156450, ИНН 772486893370)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Броноскинс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Родикова Владислава Викторовича 220 000 руб. - стоимость оборудования, переданного в пользование по договору N 13 от 15.05.2018.

Решением от 12.12.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Броноскинс" в лице директора Шпилевских Дениса Петровича и предпринимателем Родиковым В.В. был заключен договор N 13 на поставку аппаратного комплекса BRONO IS, предоставление лицензии.

Указанный договор (договор), копия которого имеется в материалах дела, датирован 15.05.2018.

Согласно условиям этого договора истец предоставляет ответчику в безвозмездное временное пользование оборудование для производства защитных пленок.

Стоимость оборудования - 220 000 руб.

Сторонами был оформлен акт о выполнении обязательств по договору от 15.05.2018.

В данном акте, в частности, содержится указание на передачу истцом перечисленного в акте оборудования ответчику в собственность.

Истец считает, что условия договора N 13 носят смешанный характер: к правоотношению сторон в части предоставления имущества во временное безвозмездное пользование применяются нормы Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения безвозмездного пользования.

Также судом первой инстанции признано установленным то, что 02.08.2019 ответчиком было получено уведомление от 26.07.2019 об одностороннем отказе от договора и обязательстве возврата оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 9 оф. 77а, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В обоснование иска указано на то, что ответчик оборудование истцу не возвратил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 14.08.2019 он, ответчик, воспользовавшись услугами курьерской службы СДЕК, отправил оборудование (заказ N 11335906) в г. Екатеринбург на имя Шпилевских Дениса Петровича. Со стороны курьерской службы была допущена ошибка и товар вместо адреса доставки, указанного в уведомлении, был отправлен на адрес ПВЗ: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 56 А. Проявив должную осмотрительность, добросовестно исполняя свои обязанности, ответчик, установив наличие ошибки, 27.08.2019 (в пределах срока, установленного уведомлением об одностороннем отказе от договора) обратился в курьерскую службу СДЕК с заявлением о доставке заказа на адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана. д. 9. офис 77 А на имя: Шпилевских Денис Петрович, с указанием контактного телефона. Из распечатки, представленной курьерской службой СДЕК, следует, что были предприняты многократные попытки вручить заказ по адресу доставки, однако каждый раз доставка была невозможно по причинам, не зависящим от курьерской службы, а связана исключительно невозможностью принять заказ непосредственно самим Шпилевских Д.П. Так, 29 - 30 августа 2019 года (в пределах срока, установленного уведомлением об одностороннем отказе от договора) доставка была перенесена по инициативе Шпилевских Д.П. на даты после 06.09-08.09.2019, в последующем доставка также неоднократно переносилась по инициативе Шпилевских Д.П. на более поздние даты. 24.09.2019 Шпилевских Д.П. отказался от получения товара, после чего заказ был возвращен отправителю Родикову В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 393, 408, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков; в действиях ответчика отсутствует вина в неполучении оборудования истцом; ответчиком приняты все меры к исполнению условий договора о передаче оборудования истцу; непринятие истцом мер к получению оборудования вызвано действиями самого истца; аргументированных оснований для непринятия заказа истцом не представлено; предприниматель Родиков В.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств по возврату оборудования истцу; в установленный истцом срок, а именно не позднее 02.09.2019 товар был доставлен по адресу, указанному истцом в уведомлении; истец не принял товар, лично инициировал доставку на 08.09.2019, в последующем также инициировал доставку на другие даты 16.09.2019, 25.09.2019, а позднее, 24.09.2019, истец отказался от приемки товара.

Также судом первой инстанции признано значимым то, что истцом не приведены надлежащие доказательства невозможности возврата оборудования в натуре (имущество утрачено) либо уклонения ответчика от его возврата.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соответственно, и иска не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано истцом, "по всему тексту договора следует, что оборудование поставляется предпринимателю Родикову В.В. (п. 2.1.1.-2.1.7.); пунктом 4.2. договора стороны установили ответственность за просрочку поставки оборудования; Приложение N 1 к договору предусматривает срок отгрузки и гарантийный срок на оборудование, что также характерно для правоотношений по поставке; из акта о выполнении обязательств по договору N 13 следует то, что оборудование передано предпринимателю Родикову В.В. в собственность (п. 1 акта о выполнении обязательств от 15.05.2018".

Таким образом, как полагает истец, договор N 13 от 15.05.2018 должен быть признан договором на поставку аппаратного комплекса, соответственно, при разрешении спора подлежат применению положения, предусмотренные ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (покупатель обязан оплатить товар).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат толкования условий договора опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами было согласно условие о передаче ответчику оборудования именно в безвозмездное временное пользование, предусмотрена обязанность ответчика вернуть оборудование по истечении срока договора в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.1. договора). Кроме того, в пункте 3.1. договора, которым определена стоимость оборудования - 220 000 руб., вновь отражено условие о передаче оборудования ответчику лишь безвозмездное временное пользование.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом не приведены надлежащие доказательства невозможности возврата оборудования в натуре (имущество утрачено) либо уклонения ответчика от его возврата, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства исключают возможность признания ответчика нарушившим соответствующее право истца, которое может быть защищено реализацией соответствующего предмету иска способа.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, ответчик предпринял формальную попытку возврата оборудования, отправив его ненадлежащему лицу; общество "Броноскинс" как юридическое лицо не уведомлялось о возврате оборудования, а сам Шпилевских Д.П. как единоличный исполнительный орган не мог принять спорное оборудование, так как в период август-сентябрь 2019 года отсутствовал в г. Екатеринбурге, в связи с чем им не могла быть осуществлена приемка оборудования, его осмотр и подписание акта возврата оборудования, при этом в случае же надлежащего возврата оборудования такая приемка могла быть осуществлена представителем общества по доверенности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, факт уклонения от получения оборудования не подтвержден; как следует из накладной N 1133590640, в графе "Информация об отправлении" отражены только 7 позиций, тогда как в соответствии с актом о выполнении обязательств от 15.05.2018 ответчику было предоставлено оборудование (9 позиций), в связи с чем, как полагает истец, не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования, полученного по договору; факт невручения оборудования истцу исключает вывод об исполнении обязательства по возврату оборудования, исключает возможность проверки комплектности этого оборудования и его работоспособности; отсутствуют доказательства того, что истец уклоняется от получения оборудования; истцом не получен ответ на направленную в адрес ответчика претензию, что, как считает истец, дополнительно подтверждает позицию об отсутствии факта уклонения от получения оборудования; стоимость оборудования ответчиком не оплачена (с учетом наличия условий в договоре о том, что оборудование передано в собственность), само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, а, соответственно, и иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-66630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин