Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4687/20 по делу N А47-3965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. N Ф09-4606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-3965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Горбунова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-3965/2019.

Глава Крестьянского Фермерского хозяйства Сивохин Владимир Иванович (далее - истец, глава КФХ Сивохин В.И.), обратился в арбитражный суд с иском к главе Крестьянского Фермерского хозяйства Горбунову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, глава КФХ Горбунов В.М.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 375 руб. 89 коп. (с учётом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Оренбургской области Илекского района, Имашева Айсаула Хайрулловна, Пименова Графена Ивановна, Сапогин Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены, с КФХ Горбунова Владимира Михайловича в пользу Главы КФХ Сивохина Владимира Ивановича взыскано 295 375 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 908 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Горбунов В.М. (далее также - апеллянт, податель жалобы), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на неверные выводы суда относительно даты возникновения прав у участников общей долевой собственности и произвольное толкование ответа Управления сельского хозяйства Администрации Илекского района N 91 от 27.05.2019.

Кроме того, апеллянт отмечает, что истец производил работы на земельном участке самовольно, не имея на него прав, а значит, является не надлежащим истцом. Также, спорный земельный участок на дату производства сельскохозяйственных работ не был сформирован, и не стоял на кадастровом учете, таким образом, земельный участок не является объектом гражданских правоотношений.

Отмечает, что некорректно поставленный судом вопрос перед экспертами, лишил ответчика права на проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года истцом произведена работа по подготовке земельного участка с кадастровым номером 56:12:1104002:240 к производству посевных работ.

Данный участок согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.02.2018, находился в общей собственности Сапогина К.Н., Сивохина В.И., Имашевой А.Х., Пименовой Г.И. (т. 1, л.д. 123-127).

Из пояснений истца следует, что ответчиком без предварительных затрат по подготовке земельного участка к посеву на земельном участке с кадастровым номером 56:12:1104002:240 (т. 1, л.д. 44-48) произведен посев подсолнечника, при этом каких-либо прав на указанный земельный участок у ответчика не было и затраты связанные с подготовкой указанного земельного участка к посеву ответчик не производил.

Как утверждает истец, он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о компенсации затрат, связанных с подготовкой земельного участка к посеву.

11.05.2018 в общественно-политической газете Илекского района "Урал", в номере 18 (12245) в 11 разделе размещена информация о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка (т. 1, л.д. 106-107).

Согласно заключению кадастрового инженера в результате выполнения работ по выделу земельных участков, возражений от заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило (т. 1, л.д. 121).

11.06.2018 проект межевания земельного участка утвержден Сапогиным К.Н., Сивохиным В.И., Имашевой А.Х., Пименовой Г.И. (т. 1, л.д. 99-107).

14.06.2018 между Имашевой А., Пименовой Г.И., Сапогиным К.Н., Сивохиным В.И. подписано соглашение о выделе долей земельного участка (т. 1, л.д. 49-50).

04.07.2018 между Имашевой А., Пименовой Г.И., Сапогиным К.Н., Сивохиным В.И. (арендодатели) и Сивохиным О.В. (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с/с Рассыпнянский, для целей возделывания сельскохозяйственных культур; договор вступает в силу с момента государственной регистрации заключен сроком до 04.07.2023 (раздел 1 договора, т. 1 л.д. 83-86).

23.12.2018 Постановлением следователя ОМВД России по Илекскому району Голямовым А.К. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Горбунова В.М. в отношении Сивохина В.И. отказано (т. 1, л.д. 64-66).

Истец обратился к ООО "Эксперт" для установления рыночной стоимости затрат на подготовку к посеву земельного участка.

Согласно отчету N 31-01-192 от 25.02.2019, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость затрат на подготовку к посеву земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 230 000 кв. м по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 739 046 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 129-179).

Письмом исх. N 91 от 25.06.2019 Администрация Илекского района Управления сельского хозяйства сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 56:12:1104002:240, расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с/с Рассыпнянский в муниципальной собственности никогда не находился, до оформления его в собственность Имашевой А.Х., Пименовой Г.И., Сапогиным К.Н., Сивохиным В.И. не менял форму паевой собственности, с 2009 года обрабатывается ИП Горбуновым В.М. согласно оперативной информации отдела статистики (т. 2 л.д. 16).

Истец, полагая, что ответчик нарушил его права, в том числе без законных на то оснований произвел посев подсолнечника на земле подготовленной Сивохиным В.И. для посева, неосновательно сберег денежные средства на подготовку земельного участка к посеву.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сивохина В.И. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. Доказательств наличия правоотношений сторон в материалы дела не представлено. В спорный период ответчик без законных оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:12:1104002:240, который принадлежал истцу на праве аренды, в том числе осуществил посев подсолнечника на вышеуказанном земельном участке, подготовленном для посевных работ Сивохиным В.И.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подтверждая правомерность пользования земельным участком, апеллянт ссылается на то, что посев подсолнечника на спорном земельном участке произведен ответчиком тогда, когда участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не имел собственника и относился к категории паевых нераспределенных земель.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:12:1104002:240 (дата присвоения кадастрового номера 26.06.2018), категория земель: земли сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности Сивохина В.И., Сапогина К.Н., Пименовой Г.И., Имашевой А.Х. (т. 1, л.д. 123).

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 56:12:1104002:240 принадлежал главе КФХ Горбунову В.М. на вещном либо ином праве, позволяющим на законных основаниях произвести посев подсолнечника, материалы дела не содержат.

04.07.2018 между собственниками земельного участка (Сивохин В.И., Сапогин К.Н., Пименова Г.И., Имашева А.Х.) и истцом заключен договор аренды сроком до 04.07.2023 (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно письму Управления сельского хозяйства Администрации Илекского района Оренбургской области от 25.06.2019 N 91 (т. 2, л.д. 16), земельный участок с кадастровым номером 56:12:1104002:240 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и по форме собственности являлся паевой землей, подлежащей передаче в общую долевую собственность. До оформления на него права собственности Имашевой А.Х., Пименовой Г.И., Сапогина К.Н., Сивохина В.И. форма паевой собственности не была изменена, в муниципальной собственности земельный участок не находился. С 2009 года участок обрабатывался ИП КФХ Горбуновым В.М., который имел намерения оформить указанный земельный участок и обращался за разъяснениями по данному вопросу.

По мнению судебной коллегии, применительно к установлению факта использования земельного участка ответчиком без предусмотренных законом или договоров оснований, дата постановки на кадастровый учет земельного участка и момент выдела долей земельного участка, не имеет правового значения.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков, земельный участок как природный объект не исчезает, меняется (появляется) лишь описание его границ. Этот факт сам по себе не препятствует фактическому использованию земельного участка, а значит не исключает обязанности по возмещению стоимости такого пользования.

Судебной коллегией отмечается, что предметом требований по делу является взыскание платы за подготовку земель к посевным работам.

В апреле 2018 года истцом произведена работа по подготовке земельного участка с кадастровым номером 56:12:1104002:240 к производству посевных работ.

Данный участок согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.02.2018, находился в общей собственности Сапогина К.Н., Сивохина В.И., Имашевой А.Х., Пименовой Г.И. (т.1 л.д. 123-127).

Из пояснений истца следует, что ответчиком без предварительных затрат по подготовке земельного участка к посеву на земельном участке с кадастровым номером 56:12:1104002:240 (т.1, л.д. 44-48) произведен посев подсолнечника, при этом каких - либо прав на указанный земельный участок у ответчика не было и затраты связанные с подготовкой указанного земельного участка к посеву ответчик не производил.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена пользования земельным участком определяется на момент, когда закончилось пользование.

Согласно отчету N 092-09-01563 от 11.12.2019, выполненному торгово-промышленной палатой Оренбургской области, рыночная стоимость затрат, связанных с производством перепахивания (осень 2017 года) и боронования (весна 2018 года) земельного участка с кадастровым номером 56:12:1104002:240 составила 295 375,89 рублей (т.2, л.д. 102-107).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные главой КФХ Сивохиным В.И. требования в названной части.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-3965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Горбунова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев