Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-19236/20 по делу N А40-6226/2020

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-6226/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Красновой Т.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мега Трейд" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 о возвращении встречного искового заявления, а также на определение от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А40-6226/20

по иску ИП Елуферьевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 304633034300010)

к ООО "МЕГА ТРЕЙД" (ОГРН: 1157746122930)

о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 N 1853,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елуферьева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Трейд" о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 N 1853 в размере 41 280 руб.

ООО "Мега Трейд" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ИП Елуферьевой Л.Н. о признании договора поставки N 1853 от 04.12.2019 г. между ИП Елуферьевой Л.Н. и ООО "Мега Трейд" недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 встречное исковое заявление ООО "Мега Трейд" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, принятым в виде подписания резолютивной части решения, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также с определением о возврате встречного искового заявления, ООО "Мега Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 АПК РФ Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пунктам 6, 6.1, 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отдельно от судебного акта могут быть оспорены те определения, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, таким образом, указанное определение от 12.02.2020 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жеда по общим правилам искового производства от 12.02.2020 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В части обжалования определения о возврате встречного искового заявления от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Ява Строй" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 132, статьей 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2019 N 1853 в размере 41 280 руб., а встречный иск - о признании указанного договора поставки N 1853 от 04.12.2019 недействительным, следовательно, взаимная связь между встречным и первоначальным требованием, влекущая необходимость совместного рассмотрения исковых заявлений, отсутствует.

Поскольку рассматриваемые иски имеют различный предмет доказывания, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ и, следовательно, подлежит возвращению заявителю.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "Мега Трейд" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 18.03.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу, которым отказано предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-6226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020, прекратить.

Возвратить ООО "Мега Трейд" (ОГРН 1157746122930) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению N 84 от 02.03.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова