Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5062/20 по делу N А53-39180/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-39180/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чепульченко Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2020 по делу N А53-39180/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН 6130702749, ОГРН 1046130000674)

к индивидуальному предпринимателю Чепульченко Татьяне Викторовне

(ИНН 616205906248, ОГРНИП 313619421900040)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепульченко Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению N 130 от 12.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974, 57 руб. за период с 13.04.2017 по 13.10.2019.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-39180/2019 с индивидуального предпринимателя Чепульченко Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974, 57 руб., а также 2 479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

16.03.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Чепульченко Татьяна Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о наличии иска ответчик не имел реальной возможности узнать, так как место регистрации ответчика находится в пос. Солнечный, адрес в котором не обслуживается Почтой России.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истом не был соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела в качестве основания для взыскания была предоставлена истцом копия платёжного поручения N 130 от 11.04.2017 года, которая содержит такое понятие как назначение платежа: "Оплата за юридические услуги по счёту N 38 от 11.04.2017 года". Данный довод ответчика подтверждается наличием счета N 38 от 11.04.2017 года на оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в иске указал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие бы то ни было обязательственные (в том числе договорные отношения).

12.04.2017, платежным поручением N 130 истец ошибочно перечислил ответчику 50 000 руб., указав в назначении платежа - "оплата за юридические услуги по счету N 38 от 11.04.2017" (л.д. 12).

18.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 10-11) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, в связи с ошибочным перечислением. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не направил, требования по праву и размеру не оспорил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 130 от 12.04.2017 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 50 000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату, следует исходить из того, что факт наличия неосновательного обогащения и его сумма ответчиком по существу не оспорены, доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств основательного получения ответчиком спорных денежных средств от истца, а также доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на спорную сумму.

Таким образом, требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, у ответчика имеется кондикционное обязательство по возврату истцу 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974, 57 руб. за период с 13.04.2017 по 13.10.2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствии доказательств получения ответчиком спорных денежных средств на законных основаниях, а также наличия между сторонами обязательственных отношений о неосновательности получения денежных средств ответчик знал в момент их получения, в виду чего истец правомерно исчисляет период начисления процентов с даты получения ответчиком денежных средств. Иного срока, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ответчик не доказал.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-36148/2019.

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974, 57 руб. за период с 13.04.2017 по 13.10.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истом не был соблюден претензионный порядок подлежит отклонению, по следующим основаниям.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 10-11) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, в связи с ошибочным перечислением.

В данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду возможного нарушения претензионного порядка урегулирования спора в части срока для ответа на претензию в данном случае, а также с учетом позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что претензия им была направлена ответчику по адресу регистрации ответчика в качестве ИП - Ростовская область, г. Батайск, ул. 60 лет Победы д.40/4 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Однако, вернулся конверт с указанием: "истек срок хранения". После соблюдения указанного иск был принят судом к рассмотрению.

Истец указывает в отзыве, что первоначально истцом претензионное письмо от 10.09.2018 направлялось ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, д. За, кв. 90. Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку адрес регистрации ИП Чепульченко Т.В. -Ростовская область, г. Батайск, ул. 60 лет Победы, д. 40/4. iВ этой связи истцом были приняты меры к устранению допущенных нарушений и досудебная претензия 14.11.2019 направлена Чепульченко Т.В. уже по известному адресу, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.

Ответчик в апелляционной утверждает, что данный адрес (г. Батайск, ул. 60 лет Победы, д. 40/4) не входит в обслуживание отделения Почты России. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в письме N 9.1.18.1.13-02/0 руководителя группы организации производственных процессов Азовского почтамта от 20.03.2020 сообщается, что адрес: г. Батайск, ул. 60 лет Победы, д. 40/4 входит в зону обслуживания ОПС Батайск 346884.

Помимо того, в соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему

предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. I

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, а также оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как доказательств встречного предоставления на сумму 50 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено (доказательств оказания услуг), а также не представлено доказательств возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-39180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепульченко Татьяны Викторовны (ИНН 616205906248, ОГРНИП 313619421900040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева