Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-1962/20 по делу N А45-42463/2019

г. Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-42463/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭталонЭлектроСервис" (07АП-1962/2020) на решение от 14 февраля 2020 г. (резолютивная часть 30 января 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42463/2019 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1, оф. 218, ИНН 5408273324, ОГРН 1095473006672)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонЭлектроСервис" (г. Кемерово, пр. Ленина, д. 98, кв. 18, ИНН 4205354424, ОГРН 1174205011133)

о взыскании задолженности за поставленный по договору N 37 от 07.07.2017, товарным накладным N ЭС0681 от 15.07.2019, N ЭС0743 от 25.07.2019, N ЭС0899 от 22.08.2019 товар в размере 411 169 руб., неустойки в сумме 90 556,01 руб., за период с 06.09.2019 по 19.11.2019, исчисленной по пункту 2.4 договора поставки N 37 от 07.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - истец, ООО "Электро-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонЭлектроСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭталонЭлектроСервис") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 37 от 07.07.2017, товарным накладным N ЭС0681 от 15.07.2019, N ЭС0743 от 25.07.2019, N ЭС0899 от 22.08.2019 товар в размере 411 169 руб., неустойки в сумме 90 556,01 руб. за период с 06.09.2019 по 19.11.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 411 169 руб., неустойка в сумме 30 185,34 руб., исчисленная за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 исходя из ставки 0,1 % в день, расходы по госпошлине в сумме 13 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции частично - исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Податель апелляционной жалобы считает, что учитывая незначительную длительность просрочки неисполнения обязательств, а также в связи с тем, что договорной размер неустойки (0,3%), по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, то имеются правовые основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 11 653,26 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Определением суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 15.04.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 37 (далее - договор).

В пункте 1.1. договора установлено, что поставщик (истец) обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю (ответчик) кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, стоимость ее транспортировки и НДС, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика обязан перечислить деньги за поставленную продукцию.

Истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед ответчиком в полном объеме соответствии с требованиями договора.

Истец по товарной накладной N ЭС0681 от 15.07.2019 на сумму 83 630 руб., товарной накладной N ЭС0743 от 25.07.2019 на сумму 39 050 руб., товарной накладной N ЭС0899 от 22.08.2019 на сумму 416 489 руб. поставил ответчику товар на сумму 539 169 руб.

29.08.2019 ответчик платежным поручением N 588 оплатил 123 000 руб.

Оплата в полном объеме за поставленный товар по товарной накладной N ЭС0899 должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 05.09.2019.

Платежным поручением от 11.10.2019 N 685 ответчик перечислил истцу 5 000 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 411 169 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара, в отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производиться в сроки, оговоренные в договоре, за каждый день просрочки (при условии предоставления покупателю отсрочки платежа) поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от суммы не оплаченного.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 в сумме 90 556,01 руб.

Руководствуясь статьями 329, 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 30 185,34 руб., исходя из 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, принимая также во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 30 185,34 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан с учетом применения двукратная учетная ставка рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011, N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42463/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев