Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-2080/20 по делу N А68-9207/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3693/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А68-9207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2317048213, ОГРН 1071317002867) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2020 по делу N А68-9207/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (г. Тула, ИНН 7104037590, ОГРН 1027100594982) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" взыскании 1 259 342 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 14.09.2018 N 01/18-СП в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 17.12.2019 в сумме 59 342 рублей 46 копеек (т. 2, л. д. 11).

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГражданПромСтрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что условиями договора не предусмотрено проведение обязательной государственной экспертизы, отмечая, что в силу пункта 1.2 субподрядчик обязан согласно заданиям выполнить работы и услуги в объеме и качестве, достаточных для получения положительного заключения экспертных организаций по проектной документации и результатам инженерных изысканий; при выявлении неточностей и недоработок, исправить и внести изменения в результате выполненных работ и предоставить необходимые материалы по требованию генподрядчика в установленные сроки. Утверждает, что подписанный сторонами акт подтверждает сдачу-приемку производственной документации, а не результат работ и не влечет обязанности ответчика по их оплате. Сообщает, что при прохождении проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий выявлены замечания, изложенные в письмах экспертного учреждения от 30.04.2019, от 14.01.2020, от 23.01.2020. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о некачественном и неполном выполнении работы. Считает, что поскольку сроки прохождения государственной экспертизы увеличены, обязательство ответчика по оплате работ не наступило и требования в суд заявлены преждевременно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 18.05.2020 11:00:00 МСК.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая, что от сторон каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "ГражданПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Спецгеологоразведка" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Газификация с. Черноречье" (т. 1, л. д. 41), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексных изысканий, включающие в себя: инженерно-геологические изыскания, в том числе инженерно-геофизические, сейсмотектоническое и сейсмическое районирование (приложение N 1 к договору); инженерно-гидрометеорологические изыскания (приложение N 2 к договору); инженерно-экологические изыскания (приложение N 3 к договору); изыскания на предмет наличия взрывоопасных предметов ВОВ по объекту "Газификация с. Черноречье" (приложение N 4 к договору); археологические работы (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % 183 050 рублей 85 копеек. Оплата работ осуществляется безналичным платежом на расчетный счет субподрядчика единовременно в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора приемка и оценка выполненных работ и услуг осуществляется в соответствии с требованиями заданий (приложения N 1-N 5 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязуется принять работы и услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и услуг и отчетных документов, предусмотренных пунктом 15 заданий (приложения N 1-5 к договору) к договору и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ и услуг. В случае мотивированного отказа генподрядчиком от приемки работ и услуг сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что в установленный срок принятые работы не оплачены, требование, изложенное в претензии от 22.03.2019 (т. 1, л. д. 25), оставлено без удовлетворения, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен электронное письмо от 20.12.2018 о направлении в адрес ответчика технического отчета (т. 1, л. д. 93), а также акт от 25.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей (т. 1, л. д. 14), подписанный генподрядчиком без замечаний и возражений.

Возражая против оплаты, ответчик сослался на то, что при прохождении государственной экспертизы выявлены недостатки, которые отражены в письмах 30.04.2019, от 14.01.2020, от 23.01.2020, эти недостатки субподрядчиком не устранены.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, передача документации на экспертизу производится застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что истец относится к субъекту, который должен самостоятельно обеспечить передачу на экспертизу результатов инженерных изысканий отдельно от проектной документации, разработчиком которой он не является.

Кроме того, как следует из письма экспертной организации от 30.04.2019, представленного самим заявителем, основные замечания касаются проектной документации, разработка которой не являлась предметом спорного договора. При этом в отношении инженерных изысканий указано, что отчет по обследованию территории на предмет наличия (отсутствия) взрывоопасных предметов в формате doc. является не подписанным и не утвержденным; не предоставлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (т. 2, л. д. 127).

В то же время из подписанного ответчиком акта от 25.12.2018 следует, что все, предусмотренные договором приложения N N 1-5, были получены заявителем от истца.

Следовательно, на экспертизу указанные документы должны были передаваться ответчиком; условиями договора обязанность передачи результата работ на экспертизу на истца не возложена; доказательств несоответствия полученного ответчика результата работ по существу (содержанию), в том числе от экспертной организации, не представлено; о проведении судебной экспертизы не заявлено

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании письма экспертной организации от 14.01.2020 N 02-03/03-3/14-01/20 (т. 2, л. д. 20) ответчик предложил истцу устранить замечания и внести оперативные изменения согласно требованиям законодательства; сведений о существенности замечаний и невозможности, в связи с этим использовать результат работ в письме, адресованном истцу, не содержится (т. 2, л. д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие замечаний, без доказанности факта их существенности и неустранимости, не свидетельствует о невыполнении работы в целом и не освобождает заказчика от ее оплаты.

Тем более, что, направив в адрес истца письмо от 16.01.2020 N 06-А/2020 (т. 2, л. д. 42) с просьбой устранить замечания, ответчик реализовал предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения недостатков и доказательств такого неустранения на дату вынесения решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в связи с наличием замечаний экспертизы, обязательство по оплате работ не наступило, не основан на содержании условий спорного договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется безналичным платежом на расчетный счет субподрядчика единовременно в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

При этом согласно имеющейся в деле переписке сторон (в том числе на электронном диске, прилагаемом к материалам дела), на поступившие замечания истцом были даны ответы. Так, 23.05.2019 истец, истец, рассмотрев материалы отчета по археологическим работам, на основании управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 07.02.2019 N 262/01-28-03-03/02/19, указал на необходимость выполнения дополнительного раздела проектной документации. При этом разработка проектной документации в обязанности истца не входила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании письма экспертной организации от 14.01.2020 N 02-03/03-3/14-01/20 (т. 2, л. д. 20) ответчик предложил истцу устранить замечания и внести оперативные изменения согласно требованиям законодательства; сведений о существенности замечаний и невозможности, в связи с этим использовать результат работ в письме, адресованном истцу, не содержится (т. 2, л. д. 42).

Таким образом, ответчиком реализовано предусмотренное статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ, в связи с чем отказ от их оплаты не может признаваться обоснованным и по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности действий истца, требующего оплату за выполненную работу, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что включение в пункт 3.2 условия об оплате работ после получения денежных средств от заказчика, не противоречит гражданскому законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2); определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514).

Следовательно, в настоящем случае неправомерное пользование денежными средствами может иметь место после наступления предусмотренного договором условия.

В данном случае истец, обращаясь в суд, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчиком, как генеральным подрядчиком, в полном объеме получены денежные средства от заказчика, так как при заключении спорного договора подряда он выразил свое согласие на получение оплаты после наступления данного обстоятельства.

Поскольку истцом не доказана дата поступления на счет ответчика денежных средств от заказчика, сам ответчик факт поступления денежных средств в полном объеме отрицает, основания для вывода о неправомерных действиях генподрядчика отсутствуют, а потому ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС18-3353).

В связи с этим решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина по иску составит 24 387 рублей; подлежащая возмещению ответчику за счет истца госпошлина по апелляционной жалобе составит 2858 рублей 63 копейки.

В результате зачета с ответчика в возмещение истцу подлежит госпошлина в сумме 24 245 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2020 по делу N А68-9207/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 245 рублей 63 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова