Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4301/20 по делу N А55-39181/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-39181/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу N А55-39181/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД",

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство",

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 772 525,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 730,69 руб., а также государственной пошлины в размере 18 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 772 525,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 730,69 руб., а также государственной пошлины в размере 18 666 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 772 525,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 730,69 руб., а также государственную пошлину в размере 18 666 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Завод КПД".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод КПД" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2019 г. по 01.10.2019 г. ООО "Завод КПД" ("Поставщик", "Истец") производило отгрузку товарного бетона ("Продукции") в адрес ООО "Дизайн. Строительство" ("Покупатель"/ "Ответчик") согласно заявкам.

ООО "Завод КПД" свои обязательства по отгрузке Продукции в адрес ООО "Дизайн. Строительство" исполнило в полном объеме. Последняя отгрузка продукции производилась 01.10.2019 г.

ООО "Дизайн. Строительство" приняло и частично оплатило поставленную продукцию.

Задолженность ООО "Дизайн. Строительство" перед ООО "Завод КПД" на момент подачи искового заявления составила 772 525,01 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 730,69 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика Претензию от 13.11.2019 N 145 с требованием в срок до 25.11.2019 оплатить задолженность. Данная Претензия получена ответчиком 18.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако обязательства ответчиком так и не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

Довод ответчика о не направлении в его адрес досудебной претензии отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с оплатой товара на сумму 748 824,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 01.03.2019, N 286 от 23.04.2019, N 285 от 23.04.2019, N 327 от 19.07.2019, N 588 от 23.09.2019, судом отклоняется как не обоснованный и не соответствующий материалам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2019 по 01.10.2019 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 1 521 349,79 руб.

Как установил суд, оплата ответчиком за поставленный товар на общую сумму 1 521 349,79 руб. произведена ответчиком частично в сумме 748 824,78 руб. платежными поручениями N 138 от 01.03.2019, N 286 от 23.04.2019, N 285 от 23.04.2019, N 327 от 19.07.2019, N 588 от 23.09.2019. Доказательства оплаты товара ответчиком на сумму 772 525,01 руб. суду в материалы дела не представлены.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 772 525,01 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 02.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 10 730,69 руб., согласно представленного расчета.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

У суда апелляционной инстанции замечаний к расчету истцом процентов не возникло.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 10 730,69 руб.является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу N А55-39181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова