Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-852/20 по делу N А58-10628/2019

г. Чита

19 мая 2020 г.

дело N А58-10628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-10628/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" (ИНН 1435279310, ОГРН 1141447004225, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 46, 2, 207) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВМ" (ИНН 1435251530, ОГРН 1121435002721, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, 4, 2А) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Астон" (ИНН 1435326970, ОГРН 1171447015431, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Тимирязева, дом 62, квартира 6) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВМ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 000 000 руб. основного долга, 237 698,63 руб. процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 по 16.10.2019, 52 068,50 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 16.10.2019 и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019 с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 и 31.01.2020 об исправлении опечаток иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. основного долга по договору займа от 21.06.2018 N 21/06, 237 205,47 руб. процентов за пользование займом по пункту 2.1 договора за период с 23.06.2018 по 16.10.2019, 127 356,16 руб. неустойки за просрочку возраста займа за период с 02.09.2019 по 25.12.2019 и неустойка с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 54 817,51 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании первой инстанции участвовал представитель не займодавца по договору займа от 21.06.2018 N 21/06, а иного лица - ООО ПСФ "Утум+", не являющегося истцом в деле, суд неправомерно взыскал денежные средства не в пользу истца, другого лица.

Истец в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что суд удовлетворил иск, поскольку в деле доказано не исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа от 21.06.2018 N 21/06, а допущенные судом в решении опечатки в наименовании истца исправлены в процессуальном порядке. Полагал решение суда с учетом определений об исправлении печаток оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на договоре займа от 21.06.2018 N 21/06 (далее - договор), по которому истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 3% годовых, а заемщик обязался не позднее 01.09.2019 вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование денежной суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

По письму ответчика от 21.06.2018 платежным поручением от 21.06.2018 N 57 истец перечислил 6 000 000 руб. в качестве займа по договору третьему лицу.

За период с 23.06.2018, то есть со следующего дня, после поступления третьему лицу на расчетный счет в банке заемных денежных средств, по 16.10.2019 денежная сумма процентов за пользование займом, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора, составила 237 205,47 руб.

Ответчик не возвратил истцу денежной суммы займа и не уплатил процентов за пользование заемными денежными средствами и не выполнил требование истца об исполнении обязательств заемщика по договору, изложенное в претензии от 04.09.2019 N 29, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскании истцом с ответчика 6 000 000 руб. основного долга, 237 698,63 руб. процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 по 16.10.2019, 52 068,50 руб. неустойка за период с 02.09.2019 по 16.10.2019 и процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 191, 309, 310, 329, 330, 395, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца как в части 6 000 000 руб. основного долга, так и в части 237 205,47 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор займа, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить денежные средства соответствует обязанность истца принять надлежащее исполнение. В рассмотренном случае - это получить от ответчика денежные средства.

Факт и размер получения ответчиком от истца 6 000 000 руб. заемных денежных средств подтвержден сведениями платежного документа и письма ответчика. Ответчик не оспорил получение от истца денежной суммы займа, которая 22.06.2018 поступила на расчетный счет третьего лица в банке.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом и ответственность за несовременный возврат займа истцу установлены в пунктах 2.1 и 3.1 договора, соответственно.

Доказательств возврата истцу 6 000 000 руб. заемных средств по договору займа, оплаты процентов за пользование займом ответчик не предоставил. Он не оспорил ни факта, ни размера своей задолженности истцу по договору.

Расчет суда первой инстанции суммы процентов за пользование займом и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам пользования ответчиком суммой займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и размеру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика об участии в судебном заседании суда представителя не истца, а иного лица - ООО ПСФ "Утум+" и удовлетворение судом взыскания не в пользу истца, а другого лица - ООО ПСФ "Утум+", не являющегося участником спора и займодавцем по договору опровергаются материалами дела.

Исковое заявление подписано представителем ООО "Утум-Инвест+", являющего займодавцем по договору. Представитель ООО "Утум-Инвест+" представлял интересы истца в суде в связи с рассмотрением настоящего дела. Полномочия представителя истца - Максимовой А.М. и подтверждены содержанием доверенностей от 26.12.2017 и от 01.10.2019 N 01-10. Участие представителя истца в судебном заседании зафиксировано на аудиозаписи.

Фактически суд рассмотрел и разрешил иск ООО "Утум-Инвест+". Допущенные в тексте решения очевидные опечатки в наименовании истца исправлены определениями суда первой инстанции от 31.12.2019 и от 31.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда не обжалованы участвующими в деле лицами, вступили в законную силу.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 493,16 руб. процентов за пользование займом. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-10628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.