Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-8412/20 по делу N А40-254383/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-254383/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 г. по делу N А40-254383/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 54 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 54 000 руб. штрафа по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в апреле 2019 г. имели место 18 случаев отказа технических средств на локомотивах (локомотивы 1,5ВЛ80с N 2490/1507 - 1 категория отказа; ВЛ80с N 435, ЭП1М N 675, ВЛ80с N 466 - 2 категория отказа; NN 2ТЭ25КМ N 381, 2ТЭ10М N 105, ЧМЭЗ N 1323, ВЛ80с N 1481, 2ТЭ10М N 3397, ЭП1М N 712, ЧМЭЗ N 2119, ВЛ80т N 1174, 2ТЭ10М N 2269, ЧМЭЗ N 1593, ВЛ80с N 1246, ЧМЭ3 N 1856, ЧМЭ3 N 1367, 2ТЭ10 N 3397 - 3 категория отказа), возникшие по вине ООО "Локотех-Сервис", что повлекло за собой задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Факты отказа технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО "РЖД" и ООО "Локотех-Сервис".

Согласно п. 12.9 договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 сторонами согласовано, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 руб.

Таким образом, стороны спорного договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно расчету истца и представленному в материалы дела списку технических отказов с указанием начала и окончания периода отказа технических средств, причины отказа технических средств и места отказа технических средств, сумма штрафа составила 54 000 руб. за 18 случаев отказа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 12 000 руб., поскольку требования истца о взыскании штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

В соответствии с п. 2.1 Положения к отказам 3 категории - относятся любые иные отказы, не имеющие последствий, предусмотренных 1 и 2 категории.

Таким образом, в указанную категорию включены отказы, которые могут быть устранены в пути следования (без применения служебной остановки поезда).

Для возникновения ответственности договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: отказ локомотива (в единственном числе); задержка поезда (а не поездов) и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ одиночного локомотива (к примеру, маневрового), повлекший задержку самого локомотива не влечет ответственности.

Согласно договору штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал. Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-254383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина