Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-6033/20 по делу N А32-60821/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-60821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-60821/2019 по заявлению прокурора Западного административного округа города Краснодара о привлечении индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Западного административного округа города Краснодара (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (далее - заинтересованное лицо, Шунин Г.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 Шунин Г.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шунин Г.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица. Податель апелляционной жалобы указывает, что запрос финансового управляющего от 17.01.2018 о представлении на осмотр транспортных средств он не получал, поскольку проживал по адресу: город Краснодар, улица Индустриальная, дом 3 квартира 1. Шунин Г.В. также утверждает, что указанные в заявлении прокуратуры запросы от 16.09.2019 N 4046ж19/178430 и от 01.10.2019 N 4046ж19/179483 он не получал, поскольку они были направлены по другому адресу. Шунин Г.В. считает, что, поскольку настоящее дело было рассмотрено в суде первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, дело необходимо отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что он признан банкротом 16.10.2017, то есть с указанного момента в соответствии со статьей 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного Шунин Г.В. полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 и обжалуемое решение в соответствии с которым он, как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, вынесены незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Шунина Г.В. - Заяц Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа города Краснодара проведена проверка в отношении должника по заявлению финансового управляющего Заяц Р.В., в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N A32-24614/2016 индивидуальный предприниматель Шунин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заяц Р.В.

23 октября 2017 года Заяц Р.В. направил Шунину Г.В. запрос о предоставлении ему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, список имущества, банковских карт.

Согласно ответу на запрос от 08.12.2017, Шуниным Г.В. предоставлены: список кредиторов, организаций, где он является участником общества, расчетные счета и копии ИНН, свидетельств, предоставляющих права собственности. При этом, печати, штампы, бухгалтерская и иная документация предоставлена не была, также в ответе не указаны достоверные сведения об имуществе.

Арбитражным управляющим в адрес Шунина Г.В. 17.01.2018 повторно направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов и сведений (почтовый идентификатор 35000008072999), ответ на который он не предоставил управляющему в установленный законом срок.

Выявленные нарушения Шуниным Г.В. требований Закона о банкротстве послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодара постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление прокурора судом принято к производству и назначено дело к предварительному судебному заседанию на 28.01.2020.

Судебная корреспонденция бала отправлена заинтересованному лицу по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 3, кв. 1.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметками почтового отделения.

22 января 2020 года в канцелярию суда поступило заявление представителя индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. по доверенности от 18.01.2020 Пахаренко Г.А. об ознакомлении с материалами дела, с применением средств фотофиксации (л.д. 30). Согласно расписке представитель заинтересованного лица - Пахараенко Г.А. ознакомлена с материалами дела 27.01.2020 (л.д. 36).

22 января 2020 года представителем Шунина Г.В. - Пахаренко Г.А. в канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 37).

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28.01.2020, следует, что суд первой инстанции проверил извещение предпринимателя Шунина Г.В. и с учетом его ходатайства, назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2020. Судебная корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя Шунина Г.В., также не была вручена адресату и с отметками почтового отделения возвращена в суд.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, у заинтересованного лица было достаточно времени для представления в суд пояснений и документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предусматривает различные предметы (материальные объекты, путем неправомерного воздействия на которые осуществляется посягательство на охраняемые законом права и интересы) и способы правонарушения.

Предмет правонарушения по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - имущество, имущественные права и обязанности, сведения о них, учетные документы должника, как они определены согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.

Способ правонарушения - совершение хотя бы одного из следующих общественно опасных деяний:

- сокрытие имущества должника, его имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о таких предметах правонарушения;

- передача имущества должника во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества;

- сокрытие, уничтожение, фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом перечисленные деяния должны быть совершены не сами по себе, а при наличии признаков, определенных Законом о банкротстве:

- банкротства юридического лица;

- неплатежеспособности гражданина;

- неплатежеспособности индивидуального предпринимателя.

Субъектами предусмотренных частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяний могут выступать граждане и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Целями реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Положения закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела N А32-24614/2016, определением от 02.01.2017 в отношении Шунина Геннадия Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд в названном определении указал адрес регистрации заинтересованного лица: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10. Этим же определением суд обязал Шунина Г.В. предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Суд разъяснил Шунину Г.В. что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-24614/2016 Шунин Г.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд в названном определении указал адрес регистрации заинтересованного лица: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10. Суд обязал Шунина Г.В. в трехдневный срок передать финансовому управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника по акту. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и судебных актов Шуниным Г.В. исполнены ненадлежащим образом. С целью получения транспортных средств для осмотра финансовым управляющим направлены запросы по адресу: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что запрос финансового управляющего от 17.01.2018 о представлении на осмотр транспортных средств он не получал, ввиду неверного указания адреса суд апелляционной инстанции указывает следующее.

23 октября 2017 года финансовый управляющий Заяц Р.В. направил Шунину Г.В. запрос по адресу: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10, о предоставлении ему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, список имущества, банковских карт.

Ответ на запрос предоставлен 08.12.2017, в котором Шунин Г.В. не указал, что за ним числятся три легковых автомобиля. При этом из указанного ответа следует, что Шуниным Г.В. запрос финансового управляющего, направленный по адресу: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10, должником получен.

Далее финансовым управляющим направлен повторный запрос по тому же адресу, однако Шунин Г.В. вопреки требованиям Закона о банкротстве ответа на него не представил.

Также из материалов дела о несостоятельности Шунина Г.В. следует, что Арбитражным судом Краснодарского края 16.10.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требований о передаче финансовому управляющему документацию. Согласно названному исполнительному листу адрес Шунина Г.В. указан: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10.

В материалах дела N А32-24614/2016 также имеется доверенность от 19.05.2016 заверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Васиной Н.П., в котором указан адрес регистрации заинтересованного лицо: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10.

Более того, 16.01.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края подана апелляционная жалоба в рамках дела N А32-24614/2016 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017. Так, подателем апелляционной жалобы указан адрес для получения обратной корреспонденции: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 64, квартира 10.

Таким образом, последующее изменение должником своего адреса, о чем он обязан был уведомлять суду и арбитражному управляющему, не могут повлечь негативные последствия для кредиторов и финансового управляющего.

По существу спора суд первой инстанции указал, что Шуниным Геннадием Витальевичем не представлены необходимые сведения и документы в адрес финансового управляющего, что свидетельствует о сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, отражающих экономическую деятельность предпринимателя.

Суд первой инстанции указал, что документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шунин Г.В. не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые сведения и документы.

Однако правильно установив факт допущенного предпринимателем нарушения вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, тем не менее, неправильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 7, вступившей в силу с 30.06.2015.

Согласно части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Субъектом правонарушения по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо - должник по делу о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами деяний, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане и должностные лица.

Правонарушение может быть совершено умышленно.

Как уже указано выше, Шунин Г.В., в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений об имущественном положении не исполнена, тем самым должник незаконно препятствует деятельности финансового управляющего, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При этом, прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что должник совершал умышленные действия, направленные на сокрытие своего имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, передал имущество должника во владение иным лицам, отчуждал или уничтожил имущество, сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал учетные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Об этом также не может свидетельствовать также то обстоятельство, что должник по запросу финансового управляющего к установленному сроку не представил транспортные средства для проведения инвентаризации. Как указал должник в своей жалобе, причиной невыполнения является то, что транспортные средства принадлежат ему как физическому лицу. Несмотря на ошибочную позицию должника, тем не менее его действия не могут быть квалифицированы как умышленные действия, направленные на сокрытые или уничтожение имущества. При этом у финансового управляющего имеются множество способов выявить имущество, наложить на них арест и принудить должника передать это имущество в конкурсную массу, чем он частично воспользовался, направив соответствующие запросы в регистрационные органы.

Тем самым, прокурор не доказал наличие в действиях Шунина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вмененные Шунину Г.В. противоправные действия, направленные на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, необходимо квалифицировать по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 7 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более мягкое наказание, следовательно, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить квалификацию вмененного предпринимателю правонарушения с части 1 на часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что в момент привлечения его к административной ответственности он не являлся индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на объективную сторону состава правонарушения.

При разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не только из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера правонарушения, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о несостоятельности.

Как указано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что задолженность у Шунина Г.В. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, процедуры банкротства введены в отношении индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. и он совершил административное правонарушение как индивидуальный предприниматель, несмотря на то, что в силу Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд также дополнительно отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП отсутствует запись о прекращении деятельности Шунина Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя, Шунин Г.В. в ответе от 08.12.2017 (то есть после введения процедуры реализации имущества), продолжал указывать на бланке исходящей корреспонденции свой статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельство с учетом положений абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Шунина Г.В. с назначением ему наказания как должностному лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Шунина Г.В. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Такие сведения также отсутствуют в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить Шунину Г.В. административное наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, Шунин Г.В. неоднократно извещенный о времени и месте вынесения постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в материалы дела представлены соответствующие уведомления и доказательства их вручения (л.д. 20-27), в назначенное время в прокуратуру не явился. Права и обязанности ему разъяснены в письменном виде.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного правонарушения, общественно-опасные и возможные правовые последствия правонарушения, его длительный характер, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от административной ответственности. Исключительность случая совершенного правонарушения предприниматель не обосновал. Шунин Г.В. не доказал суду, что деятельно раскаялся, устранил допущенное нарушение и принял меры для недопущения впредь подобного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-60821/2019 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича, 31.03.1955 года рождения, уроженца города Емва Княжпогостского района Республики Коми, ОГРНИП 304231035700216, ИНН 231004965503, дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Индустриальная, дом 3, кв. 1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева