Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8350/20 по делу N А56-130203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-8023/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-130203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8350/2020) Федерального агентства по недропользованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-130203/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Комплексные горнодобывающие инвестиции"

к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане

третье лицо: Федеральное агентство по недропользованию

о признании недействительным решения, признании приказа недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество "Комплексные горнодобывающие инвестиции" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - Ответчик, Департамент):

- о признании недействительным решения Департамента о начислении Обществу разового платежа за пользование недрами в размере 145 262 668 руб., выраженного в пункте 6.1 условий пользования недрами, являющихся приложением N 1 к Лицензии на пользование недрами КЛГ 02518 ТЭ от 18 ноября 2019 года и утвержденных приказом от 18.11.2019 N 754 "Об оформлении, регистрации и выдаче лицензии на пользование недрами";

- о признании приказа Федерального агентства по недропользованию от 18.11.2019 N 495 "Об утверждении размера разового платежа за пользование недрами при установлении факта открытия Северо-Красноборского месторождения калийно-магниевых солей, расположенного в Калининградской области" недействительным в полном объеме;

- о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о начислении разового платежа за пользование недрами по Лицензии на пользование недрами КЛГ 02518 ТЭ от 18.11.2019 в размере 31 880 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее - Третье лицо, Агентство).

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило в срок до 17.12.2019:

- приостановить до даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу действие решения Департамента о начислении Обществу разового платежа за пользование недрами в размере 145 262 668 руб., выраженного в пункте 6.1 условий пользования недрами, являющихся приложением N 1 к Лицензии на пользование недрами КЛГ 02518 ТЭ от 18.11.2019 и утвержденных приказом от 18.11.2019 N 754 "Об оформлении, регистрации и выдаче лицензии на пользование недрами";

- приостановить действие приказа Агентства от 18.11.2019 года N 495 "Об утверждении размера разового платежа за пользование недрами при установлении факта открытия Северо-Красноборского месторождения калийно-магниевых солей, расположенного в Калининградской области".

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил до даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу действие решения Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане о начислении акционерному обществу "Комплексные горнодобывающие инвестиции" разового платежа за пользование недрами в размере 145 262 668 руб., выраженного в пункте 6.1 условий пользования недрами, являющегося приложением N 1 к Лицензии на пользование недрами КЛГ 02518 ТЭ от 18 ноября 2019 года и утвержденных приказом от 18 ноября 2019 года N 754 "Об оформлении, регистрации и выдаче лицензии на пользование недрами", в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление Обществом доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о возможных финансовых сложностях для Общества в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также на то, что Общество приступило к исполнению обязательства, предусмотренного п.6.1 Условий пользования недрами (приложения N 1 к Лицензии на пользование недрами КЛГ 02518 ТЭ от 18 ноября 2019 года).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, Департамент и Агентство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения (п.43 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 9 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.

Соответственно, как указано в п.29 Постановления N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения государственного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества, обстоятельствам дела и правомерно приостановлено действие оспариваемого решения Департамента, исходя из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с частичным исполнением Обществом оспариваемого решения Департамента, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения от 16.01.2020 у суда первой инстанции имелись сведения о том, что Общество приступило к исполнению оспариваемого решения Департамента.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-130203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова