Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-26614/20 по делу N А40-289690/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-289690/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфамобиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-289690/19 (130-2139)

по заявлению ООО "Альфамобиль"

к УФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве Озерскому М.С., СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве Маркосян А.Л., СПИ Кунцевского ОСП Аюбову Х.Х., СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И.

третьи лица: УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Московской области, ООО "МАКС-Интрейд"

о признании незаконным действий

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) УФССП России по г. Москве, 2) СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве Озерскому М.С., 3) СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве Маркосян А.Л., 4) СПИ Кунцевского ОСП Аюбову Х.Х., 5) СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Минченковой И.И.

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Маркосян Аракся Ловаевна, Аюбова Хаважи Хамзатовича, Минченковой Ирины Игоревны, Озерского Максима Сергеевича (далее - судебные приставы-исполнители) о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA Hilux, идентификационный номер (VIN) MR0BA3CD900110102;

о признании недействительными постановлений судебных приставов- исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA Hilux, идентификационный номер (VIN) MR0BA3CD900110102);

об обязании незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; обязании судебных приставов- исполнителей не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО "Альфамобиль" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО "Альфамобиль" имуществом: транспортным средством TOYOTA Hilux, идентификационный номер (VIN) MR0BA3CD900110102.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-289690/19 на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альфамобиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд неверно применил часть 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.23 Федерального закона "О финансовой аренде", и не учел, что заявитель по делу и собственник транспортного средства не является ни должником по исполнительным производствам, ни лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, во исполнение административных штрафов по которой и были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в суд, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к следующим выводам.

Признавая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что так как Акты ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, Постановления Судебного участка N 405 Кунцевского судебного района г. Москвы по делам об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции, то и действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных административных производств подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об

исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебных приставов -исполнителей вынесены в ходе исполнения Постановлений судьи Судебного участка N 405 Кунцевского судебного района г. Москвы, Актов ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции по делам об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Так как постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности обжалуются в суд общей юрисдикции, то и соответствующие действия и постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в результате исполнения постановлений мирового судьи, также обжалуются в суд общей юрисдикции.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции ООО "Макс Интрейд" привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанной сфере законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае не имеет значение, что должником по исполнительным производствам и лицом, привлеченным к административной ответственности, является не заявитель по делу (ООО "Альфамобиль"), а иное юридическое лицо - ООО "Макс Интрейд", которому указанное транспортное средство передавалось в лизинг заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке статьи 39 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-289690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.