Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-5662/20 по делу N А40-45915/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-45915/19/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Коротоякский Элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-45915/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Коротоякский Элеватор" (ОГРН: 1022202893415; юр. адрес: 658798, Алтайский край, район Хабарский, пос. Целинный, ул. Ленина, 1)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании 296 885 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 296 885 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 26.02.2019 г. исковое заявление АО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. взысканы с ОАО "РЖД" в пользу АО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" пени за просрочку доставки грузов в размере 252 350 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 руб. 00 коп.

24.09.2019 г. через канцелярию суда посредством электронной почты от АО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" поступило заявление о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-45915/19-131-453 в размере 50 470 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" представлены: агентский договор от 13.04.2016 г. N 01-04/16, дополнительное соглашение от 01.10.2017 г. N 2 к агентскому договору от 13.04.2016 г. N 01-04/16, платежное поручение от 10.07.2019 г. N 1934, письмо по оплате агентского вознаграждения от 19.06.2019 г., счет на оплату от 19.06.2019 г. N 320.

Из материалов дела следует, что от 13.04.2016 г. истцом был заключен Агентский договор N 01-04/16, в соответствии с которым агент в целях защиты законных прав и интересов Принципала, Агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно п. 3.1 договора размер агентского вознаграждения Агента составляет 20% от суммы претензионных требований по каждой претензии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал фактическое несение судебных расходов по настоящему делу. В представленном счете на оплату нет никаких подтверждений тому, что эта оплата была произведена за рассмотрение настоящего дела, нет ни номеров, ни ссылки на агентский договор. Акты выполненных работ представитель Буренина А.Е. также не предоставила.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек. Исследование документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования, указывает на отсутствие относимости этих документов к рассмотренному по существу делу.

Кроме того, размер агентского вознаграждения в агентском договоре ставится в зависимость от суммы выигранного дела. Согласно п. 3.1 договора он составляет 20% от суммы выигранного дела (так называемый "гонорар успеха").

Указанный пункт договора устанавливает вознаграждение, которое поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и размера удовлетворенной суммы судом. Взыскание большой или меньшей суммы по указанному договору не свидетельствует о более или менее качественной работе юриста, так как вынесение решения, в конечном счете, зависит исключительно от усмотрения суда, основанном на исследованных доказательствах.

Деятельность суда как государственного органа не может быть предметом регулирования частноправовых отношений. Данная позиция нашла своё отражение в постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 и в определении ВС РФ от 26.02.2015 г. N А60-11353/2013.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем, поскольку копия акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами, не представлена.

Приложенные к апелляционной жалобе копии отчетов о проделанной работе не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку документ не был предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, заявителем доказательств оплаты заявленных судебных расходов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцу счета полностью им оплачены, не является основанием для возложения обязанности по оплате данных услуг на ответчика, поскольку из счета на оплату и платежного поручения не усматривается, что указанные расходы заявитель понес в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции по делу N А40-45915/19.

В данных документах имеется указание на оплату агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что оказанные заявителем услуги истца связаны рассмотрением настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-45915/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская