Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-3343/20 по делу N А06-4119/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А06-4119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-4119/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

о взыскании основного долга в сумме 7 696 695 руб. 57 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 611 638 руб. 46 коп.; а также пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 8625 Астраханское отделение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 4 570 946,149 руб., и неустойки в размере 1 050 429,63 руб. а также пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности по договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство об изменении наименования истца.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ 14.02.2020 г., ПАО "МРСК Юга" переименовано в Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЮГ", соответственно филиал ПАО "МРСК Юга" - в филиал Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ" - "Астраханьэнерго".

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена наименования истца на филиал Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" взыскан основной долг в сумме 4 566 997 руб. 57 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 048 647 руб. 15 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности по договору, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 055 руб.

В части взыскания 14 135 025 руб. 95 коп. производство прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 300 000 руб.

Жалоба мотивирована несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки и необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

14.05.2020 от ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 1 Приложения N 8 "Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период" к Договору Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) Потребителям Заказчика на основании, в том числе данных, полученных расчётным способом по актам о неучтённом; потреблении электрической энергии.

Полученный Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном Потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Исполнителем и Заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой Акт (пункт 8.3 Регламента N 8).

В Приложении N 7 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к Договору и Приложении N 8 стороны предусмотрели порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг. Так, пунктами 4.4. и 5.4. приложения N 7 и пунктами 8.5 и 19.5 приложения N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии установлено, что при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требований нормативных правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объёма покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчётном периоде, когда составлен такой Акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных Актов, подлежит оплате в течении 15 дней с даты вступления в законную, силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчиком до настоящего времени услуги по передаче электрической энергии не оплачены, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязанности по оплате.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 28 июня 2013 года N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 28 июня 2013 года N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом частичной оплаты в размере 4 566 997 руб. 57 коп руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского Кодекса РФ

Апеллянтом решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 4 566 997 руб. 57 коп. не обжалуется. Соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им за период с 14.05.2017 г. по 22.08.2019 г. в размере 1 048 647 руб. 15 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Податель жалобы считает, что заявленное представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению, при этом указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствиях либо нанесенном ущербе в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Ответчик, будучи стороной по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, не выполнил взятые на себя встречные договорные обязательства, не представил доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер, направленных для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы законной неустойки.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 048 647 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 22.08.2019, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 23.08.2019 г до фактической оплаты стоимости услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-4119/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова