Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-976/20 по делу N А07-15219/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-15219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-15219/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Европетрол" (далее - ООО "Европетрол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Кайрос-Ойл", ответчик) о взыскании 332015 руб. 90 коп. задолженности, 292988 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.145-150).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) требования ООО "Европетрол" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.155-172).

С указанным решением не согласилось ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора поставки 03.05.2018 истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику, в процессе реализации продукции от клиентов стали поступать жалобы на некачественный бензин, в связи с чем было принято решение о направлении проб бензина на анализ для определения качества; в результате анализа было выявлено несоответствие товара ГОСТ 32513 по концентрации смол; 12.05.2018 истец произвел очередную поставку бензина, и в связи с жалобами клиентов пробы бензина также отправлены на анализ, который показал превышение доли серы; в результате поставки некачественной продукции у ответчика резко упали показатели по продаже бензина, что привело к возникновению убытков в размере 761702 руб. 53 коп.; таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; поскольку требование о взыскании процентов является производным от первоначального требования, то оно также не подлежало удовлетворению; ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки практически в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, исходя из чего просит снизить размер неустойки до 5 раз.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам..

ООО "Европетрол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы ответчика находит несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии протоколов испытаний N 305 от 10.05.2018, N 444/1 от 26.06.2018, N 445/2 от 26.06.2018.

Вместе с тем, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем имел объективную возможность представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Европетрол" (поставщик) и ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕПЛ-ПК-067 от 25.08.2017 (т.1 л.д.19-28), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее по тексту - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки продукции определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2.1).

Согласно пункту 5 приложений к договору поставки, покупатель производит оплату за продукцию на основании счета по факту отгрузки в течение двадцати календарных дней.

Как указывает истец, во исполнение условий названного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" в количестве 176,894 тонны на общую сумму 7740644 руб. 45 коп. в период с 30.08.2017 по 12.05.2018.

Так, согласно универсальному передаточному документу (УПД), поставка нефтепродуктов была осуществлена 12.05.2018 (приложение N 9 к договору поставки) на сумму 1067882 руб. 40 коп. (т.1 л.д.30). Оплата за полученную продукцию была произведена ответчиком частично.

В соответствии с приложением N 1 от 28.08.2017 к договору поставки поставка произведена по товарной накладной N 146 от 30.08.2017 на сумму 975646 руб. 35 коп. (т.1 л.д.87-88).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 276 от 04.09.2017 на сумму 100000 руб., N 278 от 05.09.2017 на сумму 50000 руб., N 281 от 07.09.2017 на сумму 95000 руб., N 285 от 11.09.2017 на сумму 50000 руб., N 1 от 12.09.2017 на сумму 120000 руб., N 3 от 14.09.2017 на сумму 45000 руб., N 6 от 18.09.2017 на сумму 150000 руб., N 8 от 19.09.2017 на сумму 130000 руб. N 13 от 21.09.2017 на сумму 65000 руб., N 15 от 25.09.2017 на сумму 100000 руб., N 17 от 26.09.2017 на сумму 40000 руб., N 19 от 28.09.2017 на сумму 30646 руб. 35 коп. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

В соответствии с приложением N 2 от 08.11.2017 к договору поставки поставка произведена по УПД N 000191 от 10.11.2017 на сумму 736428 руб. (т.1 л.д.89-90).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 80 от 16.11.2017 на сумму 40000 руб., N 81 от 17.11.2017 на сумму 35000 руб., N 83 от 20.11.2017 на сумму 100000 руб., N 86 от 21.11.2017 на сумму 50000 руб., N 89 от 23.11.2017 на сумму 100000 руб., N 92 от 30.11.2017 на сумму 100000 руб., N 94 от 01.12.2017 на сумму 50000 руб., N 95 от 04.12.2017 на сумму 80000 руб., N 98 от 05.12.2017 на сумму 80000 руб., N 99 от 07.12.2017 на сумму 50000 руб., N 101 от 11.12.2017 на сумму 51428 руб. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

В соответствии с приложением N 3 от 20.12.2017 к договору поставки поставка произведена по УПД N 000206 от 22.12.2017 на сумму 1011180 руб. (т.1 л.д.91-92).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 118 от 25.12.2017 на сумму 60000 руб., N 120 от 26.12.2017 на сумму 75000 руб., N 124 от 28.12.2017 на сумму 50000 руб., N 2 от 09.01.2018 на сумму 300000 руб., N 3 от 11.01.2018 на сумму 100000 руб., N 13 от 15.01.2018 на сумму 50000 руб., N 15 от 16.01.2018 на сумму 100000 руб., N 21 от 18.01.2018 на сумму 50000 руб., N 31 от 25.01.2018 на сумму 60000 руб., N 38 от 30.01.2018 на сумму 66180 руб., N 36 от 30.01.2018 на сумму 100000 руб. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

В соответствии с приложением N 4 от 07.03.2018 к договору поставки поставка произведена по УПД N 57 от 07.03.2018 на сумму 915374 руб. 20 коп. (т.1 л.д.93-94).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 151 от 28.03.2018 на сумму 800000 руб., N 97 от 29.03.2018 на сумму 115374 руб. 20 коп. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

В соответствии с приложением N 5 от 03.04.2018 к договору поставки поставка произведена по УПД N 79 от 04.04.2018 на сумму 895909 руб. 30 коп. (т.1 л.д.95-96).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 108 от 10.04.2018 на сумму 100000 руб., остаток долга 795909 руб. 30 коп., N 109 от 11.04.2018 на сумму 60000 руб., остаток долга 735909 руб. 30 коп., N 112 от 12.04.2018 на сумму 150000 руб., остаток долга 585909 руб. 30 коп., N 114 от 13.04.2018 на сумму 100000 руб., остаток долга 485909 руб. 30 коп., N 120 от 17.04.2018 на сумму 100000 руб., остаток долга 38590 руб. 30 коп., N 122 от 19.04.2018 на сумму 60000 руб., остаток долга 325909 руб.30 коп., N 124 от 23.04.2018 на сумму 200000 руб., остаток долга 125909 руб. 30 коп., N 126 от 24.04.2018 на сумму 100000 руб., остаток долга 25909 руб. 30 коп., N 128 от 25.04.2018 на сумму 25909 руб. 30 коп. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

Исходя из просрочки оплаты, истцом определен размер договорной неустойки: 125909,30*1 день* 0,2% = 251 руб. 82 коп (период просрочки долга 1 день с 23.04.2018 по 24.04.2018); 25909,30*1 день*0,2% = 51 руб. 82 коп. (период просрочки долга 1 день с 24.04.2018 по 25.04.2018).

В соответствии с приложением N 6 от 13.04.2018 к договору поставки поставка произведена по УПД N 96 от 17.04.2018 на сумму 943740 руб. (т.1 л.д.96-98).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 133 от 28.04.2018 на сумму 52765 руб., остаток долга 890975 руб., N 134 от 03.05.2018 на сумму 300000 руб., остаток долга 590975 руб., N 135 от 03.05.2018 на сумму 200000 руб., остаток долга 390975 руб., N 137 от 07.05.2018 на сумму 120000 руб., остаток долга 270975 руб., N 247 от 08.05.2018 на сумму 240000 руб., остаток долга 30975 руб., N 142 от 14.05.2018 на сумму 30975 руб. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

Исходя из просрочки оплаты, истцом определена договорная неустойка: 30975*6 дней*0,2% = 371 руб. 70 коп. (период просрочки 6 дней с 08.05.2018 по 14.05.2018).

В соответствии с приложением N 7 от 13.04.2018 к договору поставки поставка произведена по УПД N 100 от 16.04.2018 на сумму 171325 руб. 70 коп. (т.1 л.д.99-100).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 128 от 25.04.2018 на сумму 24090 руб. 70 коп., N 130 от 26.04.2018 на сумму 100000 руб., N 133 от 28.04.2018 на сумму 47235 руб. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

В соответствии с приложением N 8 от 04.05.2018 к договору поставки поставка произведена по УПД N 126 от 04.05.2018 на сумму 1023158 руб. 50 коп. (т.1 л.д.101-102).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 142 от 14.05.2018 на сумму 239025 руб., N 143 от 15.05.2018 на сумму 100000 руб., N 146 от 17.05.2018 на сумму 190000 руб., N 147 от 21.05.2018 на сумму 200000 руб., N 150 от 22.05.2018 на сумму 250000 руб., N 151 от 23.05.2018 на сумму 44133 руб. 50 коп. Задолженность за данную поставку у ответчика отсутствует.

В соответствии с приложением N 9 от 11.05.2018 к договору поставки поставка произведена по УПД N 136 от 12.05.2018 на сумму 1067882 руб. 40 коп. (т.1 л.д.103-104).

Оплата за данную поставку произведена следующими платежными поручениями: N 151 от 23.05.2018 на сумму 5866 руб. 50 коп., остаток долга 1062015 руб. 90 коп., N 156 от 30.05.2018 на сумму 500000 руб., остаток долга 562015 руб. 90 коп., N 167 от 13.06.2018 на сумму 50000 руб., остаток долга 512015 руб. 90 коп., N 174 от 22.06.2018 на сумму 50000 руб., остаток долга 462015 руб. 90 коп., N 215 от 01.08.2018 на сумму 20000 руб., остаток долга 442015 руб. 90 коп., N 241 от 27.08.2018 на сумму 20000 руб., остаток долга 422015 руб. 90 коп., N 247 от 28.08.2018 на сумму 30000 руб., остаток долга 392015 руб. 90 коп., N 249 от 03.09.2018 на сумму 20000 руб., N 250 от 03.09.2018 на сумму 10000 руб., остаток долга 362015 руб. 90 коп., N 255 от 10.09.2018 на сумму 10000 руб., остаток долга 352015 руб. 90 коп., N 257 от 11.09.2018 на сумму 20000 руб., остаток долга 332015 руб. 90 коп.

Задолженность за данную поставку у ответчика перед истцом составляет 332015 руб. 90 коп.

Исходя из просрочки оплаты истцом определена договорная неустойка: 562015,90*13 дней*0,2% = 14612 руб. 41 коп. (период просрочки 13 дней с 01.06.2018 по 13.06.2018); 512015,90*9 дней*0,2% = 9216 руб. 29 коп. (период просрочки 9 дней с 14.06.2018 по 22.06.2018); 462015,90*40 дней*0,2% = 36961 руб. 27 коп. (период просрочки 40 дней с 23.06.2018 по 01.08.2018); 442015,90*26 дней*0,2% = 22984 руб. 83 коп. (период просрочки 26 дней с 02.08.2018 по 27.08.2018); 422015,90*1 день*0,2% = 844 руб. 03 коп. (период просрочки 1 день с 27.08.2018 по 28.08.2018); 392015,90*6 дней*0,2% = 4704 руб. 19 коп. (период просрочки оплаты 6 дней с 29.08.2018 по 03.09.2018); 362015,90*7 дней*0,2% = 5068 руб. 22 коп. (период просрочки оплаты 7 дней с 04.09.2018 по 10.09.2018); 352015,90*1 день*0,2% = 704 руб. 03 коп. (период просрочки оплаты 1 день с 10.09.2018 по 11.09.2018); 332015,90*297 дней*0,2% = 197217 руб. 44 коп. (период просрочки оплаты 297 дней с 12.09.2018 по 06.07.2019). Общая сумма пеней по этой поставке составила 292312 руб. 71 коп.

Общая сумма начисленной истцом по всем поставкам неустойки составила 292988 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 21 от 19.02.2019, N 71 от 05.07.2019 с требованием об оплате задолженности и штрафной неустойки (т.1 л.д.15, 83), которые ответчиком не получены, конверты возвращены истцу.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 332015 руб. 90 коп. - задолженности, 292988 руб. 05 коп. - неустойки задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N ЕПЛ-ПК-067 от 25.08.2017 (с учетом приложений), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора в период с 30.08.2017 по 12.05.2018 истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика на общую сумму 7740644 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 332015 руб. 90 коп.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 332015 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы о поставке истцом ответчику некачественной продукции подлежит отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.07.2019 заявил встречный иск о взыскании 761702 руб. 53 коп. убытков (т.1 л.д.67-68), в обоснование которого указал, что в процессе реализации поставленной истцом продукции от клиентов начали поступать частые жалобы на некачественный бензин. Как указал ответчик, на основании жалоб и объяснительных операторов директором ООО ПКФ "Кайрос Ойл" в лице Ахметзяновой Е.В. было принято решение о направлении проб бензина на анализ для определения качества продукта. В результате анализа бензина, полученного от истца 03.05.2018, было выявлено несоответствие товара ГОСТ 32513, по концентрации смол. Согласно протоколу испытаний N 305 от 10.05.2018 подготовленной аккредитованной испытательной лабораторией ООО "Ресурс-Аудит", бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 не соответствует ГОСТ 32513-2013. Допустимая концентрация смол, согласно ГОСТ 32513-2013 должна составлять 5 мг., во взятой пробе бензина она составляет 14.4 мг., что почти в три раза превышает допустимую норму. 12.05.2018 истец произвел очередную поставку бензина марки Регуляр ЕВРО АИ92-К5. От клиентов снова начали поступать жалобы на некачественный товар. Также было принято решение о направлении проб бензина на анализ. Согласно протоколам испытаний N 445/2 и N 444/1 массовая доля серы составляет 753,5 мг/кг при допустимой норме не более 10 мг./кг. В результате поставки истцом некачественной продукции у истца резко упали показатели по продажам бензина, что привело к возникновению убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 встречный иск был возвращен ответчику в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения (т.1 л.д.73-76).

Поскольку протоколы испытаний, указанные в приложении к встречному иску, ответчиком приложены не были, не представляется возможным установить, о поставке по каким УПД заявлено возражение по качеству.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком копии протоколов испытаний N 305 от 10.05.2018, N 444/1 от 26.06.2018, N 445/2 от 26.06.2018 не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по приведенным выше основаниям.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 292988 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.1 договора, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств возможности наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-15219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина