Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3521/20 по делу N А76-31521/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-31521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-31521/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - Швефель Е.Н. (доверенность б/н от 30.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Быкова С.В, (доверенность N 22/20 от 08.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ООО "Уралспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ООО "МДС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 34 от 04.5.2018 в размере 1450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 864 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Макос" (далее - ООО ТД "Макос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-31521/2019 исковые требования ООО "Уралспецтехника" удовлетворены, с ООО "МДС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 864 руб. 39 коп., всего 1 641 864 руб. 39 коп.

Кроме того, с ООО "МостДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 419 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов изменить, отказать истцу в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, когда расчетный счет у истца отсутствовал/был закрыт, и за период, начиная с 13.03.2019 (дата заключения договора уступки права требования) и по 07.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на осуществление ответчиком оплаты по имеющимся у него реквизитам истца, однако, денежные средства возвращались в связи с закрытием счета получателя.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на уведомление об уступке права требования третьему лицу, и получение соглашения от 14.03.2019 о расторжении договора уступки права требования только в процессе рассмотрения настоящего дела 07.11.2019. Поскольку о расторжении договора уступки права требования ответчика ранее 07.11.2019 не информировали, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2019 по 07.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.04.2020 на 14 час. 20 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) подписан договор N 34 на оказание услуг (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг Заказчику. Наименование техники и стоимость автоуслуг указана в Приложении N1 "Спецификация" к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется: оказать услуги качественно и в полном объеме. Самостоятельно решать вопросы ремонта, заправки, техобслуживания и обеспечения запасными частями используемых для оказания услуг по настоящему договору. В случае заправки топливом грузового транспорта Исполнителя за счёт Заказчика, Исполнитель компенсирует Заказчику стоимость топлива на основании представленных документов Заказчика.

По оказании услуг предоставить Заказчику необходимые для оплаты услуг документы: счет фактура, путевые листы и акт оказанных услуг. Заказчик в свою очередь обязуется: Обеспечить Исполнителю возможность оказания услуг при помощи используемой техники. Своевременно оплатить услуги Исполнителя. Подписать акт оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, либо направить в указанные сроки Исполнителю мотивированный отказ от подписания такого акта (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи либо по взаимной договорённости сторон иными формами оплаты. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг Заказчику.

Исполнитель выполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами N 8311 от 31.08.2018 (л.д. 9), N 9281 от 28.09.2018 (л.д. 13), N 7-02/5 от 02.07.2018 (л.д. 11), N 5- 31/30 от 31.05.2018 (л.д. 12), N 7311 от 31.07.2018 (л.д. 10), акт N 5-16/9 от 16.05.2018 (л.д. 14).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на период, когда расчетный счет истца отсутствовал/был закрыт, а также за период с 13.03.2019 по 07.11.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги в рамках договора на оказание услуг N 34 от 04.05.2018, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках контракта по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору на оказание услуг N 34 от 04.05.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 28.01.2020 в сумме 191 864 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.137)

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 864 руб. 39 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в части неверно определен период начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, начисление процентов в период закрытия банковского счета истца является необоснованным, поскольку должник осуществлял оплату за оказанные услуги по имеющимся у него банковским реквизитам, однако денежные средства возвращались, что подтверждается платежными поручениями N 2394 от 28.12.2018, N 715 от 29.03.2019.

Исследовав указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно платежному поручению N 2394 от 28.12.2018 ООО "МДС" перечислило на расчетный счет ООО "Уралспецтехника" 100 000 руб. (л. д. 124).

Согласно пояснениям ответчика платежные реквизиты взяты ответчиком из письма письмо истца о смене банковских реквизитов с 15.08.2018 (л.д. 123).

При этом, согласно пояснениям ответчика, на указанные в письме (л. д. 123) банковские реквизиты ответчиком производились спорные платежи на основании платежных поручений N 2394 от 28.12.2018 на сумму 100 000 руб.(л. д. 124), N 715 от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб. (л. д. 93), которые возвращены банком в связи с закрытием счета получателя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может принять, представленные платежные поручения в качестве доказательств того, что должником предприняты обычные, достаточные и надлежащие и разумные меры для погашения задолженности, в силу чего на его сторона просрочка оплаты не возникла.

Действительно, рассматриваемое письмо ООО "Уралспецтехника" содержит сведения об изменении реквизитов расчетного счета с 15.08.2018 (л. д. 123).

В качестве назначения платежей платежных поручения N 2394 от 28.12.2018, N 715 от 29.03.2019 содержат указание на "транспортные услуги договор N34 от 04.05.2018 г. по счету N8311 от 31.08.2018_". (л.д. 124, 93).

Указанный счет N 8311 от 31.08.2018 в материалы дела представлен самим ответчиком в качестве приложения к его объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 117-118, 121), получение указанных документов от истца ответчик также не оспаривает.

Также ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату N 5-16/29 от 16.05.2018, N5-31/28 от 31.05.2018, N8311 от 31.08.2018, N9281 от 28.09.2018 (л.д. 119-122).

Предоставление в суде первой инстанции указанных документов самим ответчиком означает как наличие таких документов у должника, так и ознакомление ответчика с содержанием документов.

Поскольку платежное поручение N 2394 от 28.12.2018 на сумму 100 000 руб. (л. д. 124) имеет конкретное назначение платежа "транспортные услуги договор N34 от 04.05.2018 г. по счету N8311 от 31.08.2018", поскольку указанный счет ответчиком в материалы дела также представлен (л. д. 121), и этот счет содержит конкретные платежные реквизиты истца для перечисления ответчиком денежных средств по счету, которые не совпадают с платежными реквизитами истца, указанными ответчиком в платежном поручении N 2394 от 28.12.2018, то сам по себе последующий возврат денежных средств банком ответчику по платежному поручению N 2394 от 28.12.2018 не образует объективных оснований для признания доводов ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате, о просрочке на стороне кредитора, так как актуальные платежные реквизиты истца, указанные им ответчику в счете N 8311 от 31.08.2018 ответчиком при оформлении платежного поручения не учтены, оплата по ним не производилась.

При этом, формальная ссылка ответчика на письмо без даты и номера (л. д. 123), которое, помимо изложенных недостатков оформления, в любом случае содержит информацию более раннюю (15.08.2018), чем дата оформления счета N 8311 от 31.08.2018, не формирует на его стороне надлежащего исполнения обязательства по оплате, так как оплата должна осуществляться по реквизитам, выставленного ему счета N 8311 от 31.08.2018, который оформил истец, указал в нем дату и номер оформления документа, ссылку на конкретный договор и выполненные услуги. Только в этом случае риски, связанные с состоянием расчетного счета истца, указанного в счете N 8311 от 31.08.2018, объективно влекли бы негативные последствия на стороне истца и надлежащее исполнение на стороне ответчика.

Доказательств оплаты по таким реквизитам ответчик не представил.

В последующем, платежное поручение N 715 от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб. (л. д. 93), также имеющее конкретное назначение платежа "транспортные услуги договор N34 от 04.05.2018 г. по счету N8311 от 31.08.2018", оформлено, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ни по реквизитам истца, указанным в письме (л. д. 123), ни по реквизитам, указанным в счете N 8311 от 31.08.2018, ни по реквизитам, указанным истцом в договоре (л. д. 7 оборот), ни по реквизитам, указанным истцом в претензии (л. д. 5), в связи с чем возврат по нему денежных средств также не создает оснований для признания ответчика надлежащим образом исполнившим принятые обязательства перед истцом, освобождающих его от допущенной просрочки исполнения.

Кроме того, ответчиком не принимается во внимание, что в силу пункта 3.1. договора N 34 от 04.05.2018 оплата должна была производиться ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи либо по взаимной договоренности. Доказательства такого исполнения в деле отсутствуют. Также в силу пункта 4.1. договора срок действия договора истек 31.10.2018.

Таким образом, по спорным услугам, оказанным в 2018 году, просрочка оплаты на стороне ответчика возникла, платежные реквизиты истца ответчик после окончания срока действия договора дополнительно от истца не запрашивал, в силу допускаемого длящегося уклонения своих обязанностей по оплате и приобретая неблагоприятные риски соответствующего поведения в виде увеличения образовавшегося периода просрочки.

Таким образом, производя оплату по счету N 8311 от 31.08.2018, ответчик указывал БИК, расчетный счет банковской организации и расчетный счет получателя отличный от того, который истец указывал в счете на оплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно счету на оплату N 8311 от 31.08.2018 ответчику выставлено 1 727 246 руб. 36 коп. При этом ответчиком производились платежи в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., то есть в размере, объективно не достаточном для погашения предъявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, платежные поручения N 2394 от 28.12.2018, N 715 от 29.03.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Уралспецтехника" права требований процентов за период с 13.03.2019 по 07.11.2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие фактические обстоятельства конкретного дела.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 13.03.2019, уведомление о смене кредитора Исх. N 18-05/19 от 17.05.2019 с доказательствами направления данных документов ответчику 21.05.2019 (л.д. 40-41, 43), а также соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.03.2019 (л.д. 51).

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора цессии, не может быть принят апелляционным судом в внимание, поскольку последствием не уведомления должника о расторжении договора об уступке права требования не является освобождение должника от оплаты задолженности, и такое действие сторон договора цессии не может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, части долга как первоначальному, так и новому кредитору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика факт исполнения обязательств новому кредитору (ООО ТД "Макос") не подтвердила, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату задолженности кредитору ООО "Уралспецтехника), либо новому кредитору ООО ТД "Макос" - не представила.

В связи с чем, несвоевременное получение должником уведомления о состоявшейся уступке (о расторжении такого договора) не прекращает обязанности должника погасить имеющуюся задолженность, и предъявление требований из такого неисполнения ответчика могло быть заявлено, как первоначальным кредитором, так новым кредитором, а после расторжения договора уступки, вновь первоначальным кредитором, так как исполнение за весь указанный период ни одному из кредиторов ответчиком не реализовано ввиду исключительно собственного ненадлежащего исполнения обязательства в отсутствие со стороны кредиторов препятствий в исполнении.

Учитывая изложенное, в отсутствие реального погашения задолженности новому кредитору, предоставление в суде первой инстанции соглашения о расторжении договора уступки права требований, не освобождает ответчика от оплаты процентов за пользование денежными средствами по требованиям, заявленным истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-31521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова