Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 05АП-96/24 по делу N А24-4761/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 г.

Дело N А24-4761/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-96/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.12.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-4761/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 82 609 руб. неустойки по договору от 26.07.2021 N ОТП-21-00471 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о понуждении осуществить технологическое присоединение и присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - истец, АО "Первая башенная компания") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 82 609 руб. неустойки и обязании осуществить технологическое присоединение, а также о присуждении судебной неустойки до исполнения ответчиком обязанности осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 15.12.2023 с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу АО "Первая башенная компания" взыскано 82 609 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ПАО "Камчатскэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 22.11.2023 N 1, которым продлен срок мероприятий до 31.12.2023. Апеллянт полагает, что в части начисленной неустойки, истцом неверно определен период ее взыскания (без учета действия моратория), а также что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неприменение судом первой инстанции двукратной ставки ЦБ РФ нарушает баланс интересов сторон в пользу заявителя и ставит сетевую организацию в уязвленное положение.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что факт заключение дополнительного соглашения от 22.11.2023 N 1 о продлении срока выполнения мероприятий по техническому присоединению до 31.12.2023 не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что 12.01.2024 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" (сетевая организация) и АО "Первая башенная компания" (заявитель) заключен договор от 26.07.2021 N ОТП-21-00471 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, необходимому для электроснабжения объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора услуги сетевой организации по технологическому присоединению включают обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, перечисленных в пункте 1.1 договора. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 12 технических условий). Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлениями РСТиЦ Камчатского края от 18.12.2020 N 369 и от 25.12.2020 N 406 в размере 90 530,40 руб., в том числе НДС - 15 088,40 руб. (пункт 3.1).

Порядок внесения платы определен пунктом 3.2 договора.

В разделе II договора согласованы основные права и обязанности сторон, а пунктами 10, 11 технических условий для присоединения объекта к электрическим сетям от 26.07.2021 (приложение к договору N ОТП-21-00471) определены мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией и заявителем в рамках осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставляет 1 год со дня заключения договора. За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению пунктом 5.4 договора установлена ответственность в виде неустойки, равной 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Указанная ответственность применяется по отношению к любой из сторон договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, однако для заявителя установлено ограничение ее размера суммой, исчисленной в указанном порядке за год просрочки.

Платежным поручением от 30.07.2021 N 96658 на сумму 13 579,56 руб. истец перечислил ответчику первую часть платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не осуществил технологическое присоединение объекта ответчика (базовой станции сотовой связи), истец направил ему претензию от 31.07.2023 с требованием о выполнении принятых по договору обязательств и уплате неустойки, а не получив исполнения данного требования, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами N 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), что согласуется с правовым подходом, выработанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составлял 26.07.2022 включительно.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "Камчатскэнерго" не выполнило работы по технологическому присоединению в указанный срок.

При этом, дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.07.2021 N ОТП-21-00471, заключенное сторонами 22.11.2023, стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (15.12.2023) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не истек, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о понуждении ПАО "Камчатскэнерго" осуществить технологическое присоединение.

Какие - либо доводы апелляционная жалоба в данной части не содержит, возражений сторонами не заявлено.

Проверяя правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО "Камчатскэнерго" неустойки в размере 82 609 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

Как ранее указывалось, первоначальный срок по договору для осуществления технологического присоединения истек 26.07.2022.

При этом, дополнительное соглашение о его продлении заключено лишь 22.11.2023.

В связи с чем ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В пункте 5.4 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнение обязательств по договору со стороны ПАО "Камчатскэнерго" об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя в срок, который был установлен изначально пунктом 1.5 договора, и до момента заключения дополнительного соглашения от 22.11.2023 N 1, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.10.2022 по 01.10.2023.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, апеллянтом не представлено.

Повторно заявленные доводы ответчика о том, что стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2023 N 1, которым продлили срок выполнения мероприятий по техническому присоединению до 31.12.2023, апелляционным судом также не принимаются.

По верному суждению суда первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно уточненному расчету, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 609 руб.

Истец в заявлении от 24.10.2023 уточнил, что несмотря на действие моратория, исходя из срока нарушения обязательства, оснований для перерасчета неустойки не имеется, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в той же сумме (82 609 руб.), но за период с 01.10.2022 по 01.10.2023.

Вопреки доводам ответчика, расчет произведен за пределами срока действия моратория.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 01.10.2023, который составил 82 835 руб. 32 коп.

Поскольку, арбитражный суд не может выходить за пределы цены иска, то требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере (82 609 руб.).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ о необходимости применения двукратной ставки ЦБ РФ, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик в обоснование своих доводов не указывает причин, по которым им более чем на год нарушен срок исполнения.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом в рамках данного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени, апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кроме того, поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2023 по делу N А24-4761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал