Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4277/20 по делу N А49-13851/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А49-13851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешне Вячеслава Андреевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-13851/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (Московская ул., д. 91-93- 95, Пенза г., 440000; ОГРН 1065838009951, ИНН 5834034775),

к индивидуальному предпринимателю Пешне Вячеславу Андреевичу (ОГРНИП 317631300075161, ИНН 631816768281),

о взыскании 608107 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый ряд", с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Пешне В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 390 500 руб. за июнь-сентябрь 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 05.03.2018, пени в сумме 217 607 руб. 50 коп. за период с 22.05.2018 по 10.09.2019. Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Пешне Вячеслава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" взыскана сумма долга в размере 390 500 рублей, пени в сумме 217607 рублей 50 копеек. Всего 608 107 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пешне Вячеслав Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, мотивируя свою жалобу тем, что заявленная истцом сумма пени в размере 217 607 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленные судебные издержки в сумме 15 220 руб. 88 коп. не являются разумными.

Истец представил отзыв, в котором заявил о неполучении от ответчика апелляционной жалобы, ходатайствует о переносе рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 03.03.2020 (N почтового отправления 44000042229180) со списком внутренних почтовых отправлений от 03.03.2020, подтверждающие направление истцу апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное пандемией коронавируса COVID-19 и введением режима самоизоляции, а также возможностью заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Сторонами не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Кроме того, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, учитывая отсутствие в деле доказательств согласования сторонами условий мирового соглашения, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2018 между ООО "Торговый ряд" (Арендодатель) и ИП Пешне В.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 130 кв. м (в том числе подсобноскладские: 18 кв. м), образованные из частей помещения, номер в поэтажном плане: 1 в литере Б1 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Кураева, д. 37/3 (л.д. 27-32).

В соответствии с п. 3.1 данного договора за пользование помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в следующем порядке: - с момента подписания акта приема-передачи помещения и до даты подписания акта о начале коммерческой деятельности Арендатора, арендная плата не начисляется и не уплачивается; - с момента подписания сторонами акта о начале коммерческой деятельности, но не позднее 12 апреля 2018 года арендная плата оплачивается в размере 150 000 руб. за арендуемое помещение в месяц; - начиная с первого дня седьмого месяца аренды, исчисляемая с момента подписания акта о начале коммерческой деятельности, - в размере 200 000 руб. за арендуемое помещение в месяц; - начиная со второго года аренды, а именно по истечению 12 месяцев аренды с момента подписания акта о начале коммерческой деятельности и далее, арендная плата оплачивается в размере 250 000 руб. за арендуемое помещение в месяц.

Арендная плата вносится Арендатором без выставления каких-либо счетов со стороны Арендодателя, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате (пункт 3.5 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2018 (л.д. 33).

Дополнительным соглашением сторон от 30.05.2018 размер арендной платы изменен, а именно с 01.06.2018 по 31.12.2018 Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб.; с 01.01.2018 по 31.05.2019 - в размере 200 000 руб. в месяц; с 01.06.2019 - в размере 250 000 руб. в месяц (л.д. 34).

01.06.2018 стороны подписали акт о начале коммерческой деятельности к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2018 (л.д. 36).

Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 размер арендной платы с 01.06.2019 уменьшен до 100 000 руб. в месяц (л.д. 35).

22.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.03.2018, по условиям которого последним днем действия договора является 20.11.2019 (л.д. 87).

Арендованные помещения возвращены истцу по акту от 22.11.2019 (л.д. 88).

Ссылаясь на то, что в период с апреля по сентябрь 2019 года арендная плата ответчиком не вносилась, ООО "Торговый ряд" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пешне В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 665 550 руб. и о взыскании пени в сумме 218 762 руб. 50 коп. за период с 20.05.2018 по 10.09.2019.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 125 000 руб. (платеж на сумму 50 000 руб. от 30.09.2019, платеж на сумму 50 000 руб. от 11.10.2019 и платеж на сумму 250 000 руб. от 05.11.2019) истец сумму долга уменьшил до 390 500 руб., засчитав перечисленные ответчиком денежные средства в счет арендной платы за апрель и май 2019 года, оставшиеся 9500 руб. - в счет арендной платы за июнь 2019 года и просил взыскать с ответчика задолженность за июнь 2019 года в сумме 90 500 руб., задолженность за июль 2019 года в сумме 100 000 руб., задолженность за август 2019 года в сумме 100000 руб. и задолженность за сентябрь 2019 года - в сумме 100 000 руб. Размер исковых требований в части взыскания пени уменьшил до 217 607 руб. 50 коп. за период с 22.05.2018 по 10.09.2019, произведя перерасчет периода просрочки за минусом праздничных и выходных дней.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3. 1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает

обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и принятого судом уменьшения размера иска).

Истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 217 607 руб. 50 коп. за период с 22.05.2018 по 10.09.2019 на основании п. 3.5 договора аренды из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пени и не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признал пени в сумме 217 607 руб. 50 коп. соразмерной компенсацией.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены материалами дела, а ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений против суммы заявленных к взысканию судебных издержек и не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные

по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-13851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешне Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева