Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-9399/20 по делу N А40-285472/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-285472/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-285472/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер клининг" (ОГРН 1067746975691)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер клининг" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 297 582,57 рублей за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам на возмездное оказание услуг N N 489, 490, 491 от 21.07.2008.

Решением суда от 16 января 2020 года по делу N А40-285472/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части. С Ответчика в пользу Истца взыскано 94 442 рубля 31 копейки.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

04 марта 2020 года представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 г. между ОАО "РЖД" (далее - заказчик) и ООО "Мастер-Клининг" (далее - исполнитель) был заключен Договор на возмездное оказание услуг N 490 (далее - Договор) по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - имущества) и услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - комплексные услуги).

30 марта 2010 года было заключено Дополнительное соглашение N ФПДОП- 233/10/3/-490/08 о замене стороны в Договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "РЖД" (заказчика) по Договору в полном объеме перешли к АО "Федеральная пассажирская компания".

25 апреля 2014 было заключено Дополнительное соглашение N ФПКОП490(Ф11Д)(8) о внесении в Договор изменений и дополнений. Пунктом 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N ФПКОП490(ФПД)(8) от 25.04.2014 г.) установлено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12. 5.15 Договора.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Кроме того, пунктом 6.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N ФПКОП-490(ФПД)(8) от 25.04.2014) установлено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19) исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и или единицу постельных принадлежностей и или мягкого инвентаря вагона.

При обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным инвентарем были установлены нарушения обязательств по Договору.

В запечатанных комплектах постельного белья обнаружены: некачественная обработка белья, отсутствие маркировки на подхватах для штор, повреждение белья, нарушение срока эксплуатации белья, повреждение вагонного имущества.

По каждому факту некачественно предоставленной услуги составлен акт.

В адрес ответчика были направлены претензии.

Общая сумма исковых требований составляет 297 582, 57 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По претензии N 4232 ФПКФ от 06.08.2019 неустойка в общем размере 4 065,16 рублей не может быть применена по условиям Договора, т. к. бельё было выдано на половину оборота и доукомплектовывалось в г. Адлер.

По претензии N 4835 ФПКФ от 29.09.2019 г. неустойка в общем размере 104 632,34 руб. не может быть применена по условиям Договора по следующим основаниям.

В указанном случае неустойка не может быть применена согласно условиям Договора. В соответствие с п. 5.10 и п. 5.12 Договора - забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется. В случае наличии признаков использования забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и маркировке не принимаются. Во всех указанных случаях комплекты были реализованы (использованы пассажирами), претензий от пассажиров нет.

Ответчик признает и готов был оплатить неустойку за 79 неиспользованных пассажирами комплектов белья, однако Истец требует оплаты неустойки и за фактически использованное белье.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что белье выдается в вагон с запасом, превышающим количество спальных мест в вагоне в 3 - 8 раз, и у истца была возможность не использовать комплекты белья, не удовлетворяющие требованиям Договора.

Также, в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Договорами предусмотрена ответственность исполнителя в случае поступления заказчиком обоснованных жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество, и/или количество имущества в размере 2 500 рублей за каждую обоснованную жалобу. За спорный период, непосредственно к истцу не поступило ни одной жалобы со стороны пассажиров, как конечных потребителей услуги ответчика по указанным в актах нарушениям/параметрах; иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер заявленной неустойки до 94 442 рублей 31 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-285472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина