Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2733/20 по делу N А12-743/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-743/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746725618, ИНН 7730522732)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОИ-Инвест" Алимова Игоря Шамилевича,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" (далее - истец, ООО "Компания ВОИ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ВОИ-ИНВЕСТ") о взыскании предоплаты по договору N 5-ПР-12 от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб., а также предоплаты по договору N 1-ПР-13 от 18.06.2013 в размере 982 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511,07 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 249 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОИ-Инвест" Алимов Игорь Шамилевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" в пользу ООО "Компания ВОИ-Инвест" взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 4 982 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, за каждый день просрочки, а также пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб., в остальной части иска отказано.

Кроме этого, с ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 105 руб. С ООО "Компания ВОИ-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 144 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А12-743/2019 отменены в части взыскания с ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Компания ВОИИНВЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб., а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа, судом кассационной инстанции определением от 15.10.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу N А12-743/2019 с ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" на его правопреемника - ООО "ВОИ-Инвест".

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВОИ-ИНВЕСТ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.09.2019 N 6197748986517.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Компания ВОИ-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 17.12.2018 в размере 1 250 342 руб., в остальной части отказано.

Кроме этого, с ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 035 руб.

С ООО "Компания ВОИ-Инвест" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 214 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 года с ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Компания ВОИ-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 982 000 руб. за период с 18.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" поступило ходатайство от 12.05.2020 вх.N 3485/2020 об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ООО "Компания ВОИ-Инвест" процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ответчиком не представлено судебной коллегии.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 года между ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (Покупатель), и ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" (Поставщик, в настоящем ООО "ВОИ-ИНВЕСТ") заключен договор N 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

18.12.2012 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 000 000 руб.

В связи с истечением срока поставки 16.10.2013 истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал произвести возврат произведенной по договору предоплаты

Наряду с этим, 18.07.2013 года между ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (Покупатель) и ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" (Поставщик, в настоящем ООО "ВОИ-ИНВЕСТ") был заключен договор N 1-ПР- 13 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

18.06.2013 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 982 000 руб.

В связи с истечением срока поставки 18.10.2013 года истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал произвести возврат произведенной по договору предоплаты.

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-126621/2017 вышеуказанный зачет встречных однородных требований признан несостоявшимся.

Признание произведенного зачета на сумму 4 906 438 руб. 36 коп. несостоявшимся, привело к восстановлению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, кроме этого, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, а также договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в отмененной кассационной инстанцией части в части взыскания с ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Компания ВОИИНВЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб., а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2016 г. указал, что судами при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 и пени за период с 28.02.2013 по 18.10.2013 не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 4 982 000 руб. подтвержден судебными актами. При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб., по договору N 1-ПР- 13 от 18.06.2013 за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511 руб. 07 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то такой срок по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В постановлении от 21.11.2019 года суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал, что начало периода исчисления процентов подлежит изменению с 28.12.2015 учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому процент за пользование денежными средствами составляет 1 250 342 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
4 982 000	28.12.2015	31.12.2015	4	6,93%	365	3 783,59
4 982 000	01.01.2016	24.01.2016	24	6,93%	366	22 639,51
4 982 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,53%	366	25 624,63
4 982 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,73%	366	32 084,90
4 982 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,45%	366	33 356,26
4 982 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,77%	366	35 960,24
4 982 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45%	366	28 394,68
4 982 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81%	366	30 829,87
4 982 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01%	366	16 221,45
4 982 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	70 033,85
4 982 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	141 565,03
4 982 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	116 019,18
4 982 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	47 909,10
4 982 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	60 602,96
4 982 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	111 787,89
4 982 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	48 728,05
4 982 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	55 177,36
4 982 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	59 238,03
4 982 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	42 995,34
4 982 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	173 175,68
4 982 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	93 156,58
4 982 000	17.12.2018	17.12.2018	1	7,75%	365	1 057,82
Итого:			1086	8,44%		1 250 342

Поскольку нарушение сроков возврата предоплаты со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250 342 руб., произведя самостоятельный расчет.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. договоров установлено, в случае нарушения срока поставки, недопоставки, не поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной или не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени по договору N 5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб. и по договору N 1-ПР-13 от 18.06.2013 за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил об отказе от исполнения заключенных договоров, следовательно, с момента реализации ООО "Компания ВОИ- ИНВЕСТ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд первой инстанции учитывал, что при первоначальном рассмотрении дела произведено начисление пени до момента отказа от исполнения договоров, в остальной части взыскания пени было отказано (до 17.12.2018).

При этом судом кассационной инстанции решение от 15.04.2019 в части отказа в дальнейшем взыскании пени оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, пени по договору N 5-ПР-12 от 17.10.2012 надлежит начислить до момента отказа от данного договора, то есть до 16.10.2013, а по договору N 1-ПР-13 от 18.06.2013 пени надлежит начислить до 18.10.2013.

Поскольку истец с исковыми требованиями обратился в суд 28.12.2018, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пеней истек.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к требованию о взыскании пени и процентов общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При таких обстоятельствах дополнительным решением суда был правомерно разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из исковых требований истца.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с дополнительным решением суда первой инстанции. Заявитель лишь в просительной части жалобы просит суд отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности изложенных в дополнительном решении выводов суда.

Доводы апеллянта о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы заявителя о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов на сумму долга 4 982 000 руб., отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку они связаны с ошибочным подходом ответчика к определению возникновения суммы долга.

Долг ответчика перед истцом на общую сумму 4 982 000 руб. подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда РФ, и не подлежит переоценке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебных актов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина