Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4501/20 по делу N А76-41003/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-41003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-41003/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "УралТехПром" (далее - заявитель, общество, ООО "Завод "УралТехПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, содержащегося в письме от 10.09.2019 N 01-02-11/2200.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренный отказ в выдаче разрешения на строительство признан недействительным. Также судом взыскано с Администрации в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Администрацией представлены в суд письменные пояснения, из которых следует, что заявителю выдано 22.11.2019 разрешение на строительство многоквартирного дома, то есть решение суда по делу N А76-110/2019 Администрацией было исполнено, а вывод суда о неисполнении Администрацией этого судебного акта не обоснован; на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции нарушения прав заявителя не было.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств сторонами не заявлено. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "УралТехПром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077422003790 и владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:41:0101037:149 площадью 2823кв.м, расположенным в 45-м на запад от ориентира - жилой дом N 3 по пр. Ленина в г. Озерске Челябинской области (на основании договора аренды от 02.03.2012 N 9301 и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды от 29.05.2018). Участок предоставлен для строительства жилого дома.

06.12.2018 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, пр. Ленина, д.3.

Письмом от 17.12.2018 N 01-02-11/3205 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на пункт 39 статьи 1, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленные для получения разрешения на строительство документы не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

Этот отказ Администрации оспорен обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-110/2019 требования заявителя удовлетворены, отказ Администрации, выраженный в письме от 17.12.2018 N 01-02-11/3205, признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-110/2019 на Администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101037:149, в 45 м на запад от ориентира - жилой дом Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, пр. Ленина, д. 3.

Указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019.

Письмами от 14.08.2018 N 01/08-19 и от 23.08.2019 N 01-02-11/2200 ООО "Завод "УралТехПром" просило Администрацию исполнить дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-110/2019 и выдать разрешение на строительство.

В ответ на эти обращения общества письмом от 10.09.2019 N 01-02-11/2200 Администрация указала на невозможность выдачи разрешения на строительство, поскольку судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-110/2019 обжалуются Администрацией в апелляционном порядке.

Полагая, что изложенный в этом письме отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании этого отказа недействительным.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется выраженный в письме от 10.09.2019 N 01-02-11/2200 отказ Администрации в выдаче по заявлению общества разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, пр. Ленина, д.3.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-7 части 7 этой статьи.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 этой статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных частью 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации Администрация, рассмотрев заявление общества от 06.12.2018 о выдаче разрешения на строительство, отказала в выдаче такого разрешения. Основания для отказа отражены в письме от 17.12.2018 N 01-02-11/3205, из которого следует, что такими основанием является несоответствие представленных обществом документов разрешенному виду использования участка.

Законность указанного отказа в выдаче разрешения на строительство являлась предметом судебной оценки в рамках дела N А76-110/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по указанному делу требования общества о признании этого отказа в выдаче разрешения на строительство недействительным удовлетворены. Суд пришел к выводу о необоснованности такого отказа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-110/2019 на Администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101037:149, в 45 м на запад от ориентира - жилой дом Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, пр. Ленина, д. 3.

Эти судебные акты оставлены без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные этими актами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

То есть выраженный в письме Администрации от 17.12.2018 N 01-02-11/3205 отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, что установлено преюдициальными судебными актами.

Оспариваемым в рамках настоящего дела письмом заявителю вновь отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом какие-либо самостоятельные основания для отказа, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в этом письме Администрацией не приведены. Единственным основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-110/2019 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Поскольку предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в оспоренном отказе отсутствуют, а основания, изложенные в ранее выданном письме от 17.12.2018 N 01-02-11/3205, признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными, оспоренный в рамках настоящего дела отказ следует признать также выданным в отсутствие законных оснований.

Так как такой отказ ограничивал право заявителя на осуществление деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, суд полагает подтвержденным также факт нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом, суд отмечает, что оценка оспоренного ненормативного правового акта на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляется судом на момент издания этого акта. В этой связи довод Администрации о фактической выдаче обществу 22.11.2019 (то есть после вступления в силу решения суда по делу N А76-110/2019) разрешения на строительство многоквартирного дома N 74-309-30-2019 (копия разрешения представлена в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, содержащегося в письме от 10.09.2019 N 01-02-11/2200, материалами дела подтверждена. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-41003/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова