Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-1232/20 по делу N А32-43331/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А32-43331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Ковтюшенко В.И., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-43331/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК - 4 "Южводопровод" (ИНН 2337044070, ОГРН 1142337000255) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6155076564, ОГРН 1176196004445), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Водник Кубань" (ИНН 2309131669, ОГРН 1122309002144) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК - 4 "Южводопровод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 661 900 руб.

Заявленные требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено. Ходатайство ответчика о вызове специалиста Курочкина В.П. отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 661 900 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 238 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Виктория" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор поставки не содержал условий о том, что сборку водонапорной башни производит ответчик. Не уведомив ответчика о проведении осмотра экспертом спорной башни, не составив двусторонний дефектный акт, истец лишил ответчика права участвовать в проведении экспертизы, отказа от участия ответчик не выражал. Апеллянт также полагает, что отказав ответчику в назначении экспертизы в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальное законодательство. Заключение ООО "В-Росто" является недопустимым доказательством. Специалист при подготовке исследования не исследовал имеющийся проект и техническое задание на изготовление спорной конструкции, а в своем заключении пишет о том, что причиной обрушения башни явилась недостаточная прочность юбки башни вследствие отклонения от типового проекта при изготовлении конструкции башни. В противоречие части 3 статьи 125 АПК РФ суд первой инстанции не удостоверился в том, что ответчику были направлены все документы, приложенные к исковому заявлению. Также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений специалиста, проводившего экспертизу разрушенной башни, сославшись на то, что это право суда, а не обязанность. В связи с необоснованным отказом суда в получении доказательств - проведения экспертизы, вызова специалиста, проводившего досудебную экспертизу, для разрешения важных вопросов и виновности ответчика в разрушении башни, суд первой инстанции не учел степень вины третьего лица - ООО "Водник-Кубань". Из жалобы также следует, что суд первой инстанции в нарушение статей 133-137 АПК РФ, при поступлении искового заявления назначил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в один день.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПМК-4 "Южводопровод" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, поставщик ООО "Виктория" уклонилось от участия в работе с комиссией по составлению дефектного акта, осмотра башни, участия при осмотре башни экспертом, в результате чего 19.02.2018 комиссией составлен акт об отсутствии представителя поставщика ООО "Виктория". Происшедшая авария является следствием совокупности отклонений от типового проекта и низким качеством изготовления. Поставщик поставил покупателю товар ненадлежащего качества.

В связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.11.2018 между АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" и ООО "ВодникКубань" (подрядчик) заключен договор подряда N R-ОД-18-0308, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, определенные в приложении N 1 к договору "Техническое задание", а АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водонапорной башни на НПС "Кропоткинская".

06.11.2018 между ООО "Водник-Кубань" (генподрядчик) и ООО ПМК-4 "Южводопровод" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21, согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту водонапорной башни на НПС "Кропоткинская", определенные в Приложении N 1 к договору "Техническое задание", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Заказчиком указанных работ является АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р".

В целях исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 06.11.2018 N 21 ООО ПМК-4 "Южводопровод" (покупатель) 14.12.2018 заключило с ООО "Виктория" (поставщик) договор поставки товара N 116/18, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и доставить в адрес покупателя товар, указанный в Приложении с техническими данными и комплектацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель производит предоплату 70% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, остаток 30 % по уведомлению о готовности водонапорной башни отгрузке в течение 3-х дней.

Предоплата по договору поставки произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 1929 в сумме 463 330 руб.

Окончательная оплата по договору поставки произведена истцом платежным поручением от 27.12.2018 N 2048 в сумме 198 570 руб.

На основании договора поставки истец доставил на объект строительства - НПС "Кропоткинская", своим транспортом товар.

По товарной накладной от 26.12.2018 N 139 ответчик передал, а истец принял товар - водонапорная башня системы "Рожновского" БР-50У15, на сумму 661 900 руб.

Водонапорная башня была доставлена в разобранном виде и для ее монтажа была необходима сборка в лежачем положении.

Монтаж водонапорной бани в эксплуатационное положение производится работником ООО "Водник-Кубань" с участием работников ООО ПМК-4 "Южводопровод" на основании договора субподряда от 06.11.2018 N 21 и дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда, в соответствии с условиями которого монтаж осуществляется ООО "Водник-Кубань".

ООО "Водник-Кубань" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда на основании проекта производства работ (выполнение ремонта водонапорной башни на НПС "Кропоткинская") на основании разрешительной документации, документации, удостоверяющей качество, в соответствии с имеющимися допусками к определенному виду работ или вилам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 2271.12-2010-23091313669-С-061 от 08.08.2016, с привлечением сотрудников, имеющих допуск для выполнения соответствующих работ, выполнило работы по сборке и монтажу водонапорной башни системы "Рожновского".

В результате произведенных 16.02.2019 гидравлических испытаний на прочность и герметичность башня разрушилась.

В связи с тем, что, по мнению истца, разрушение башни произошло по причине того, что ответчиком был изготовлен и поставлен некачественный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 N 140 с требованием возвратить стоимость некачественной продукции в сумме 661 900 руб.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью ПМК - 4 "Южводопровод" послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без не соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 14.12.2018 N 116/18 обществом "Виктория" произведено изготовление и перевозка конструкции водонапорной башни на НПС "Кропоткинская". Монтаж конструкции водонапорной башни в эксплуатационное положение производился ООО "Водник-Кубань" в период с 11.01.2019 по 25.01.2019, что подтверждается представленными истцом журналами производства работ. 15.02.2019 в соответствии с инструкцией по гидравлическим испытаниям специалистами службы эксплуатации Западного региона АО "КТК-Р" совместно с персоналом ООО "Водник-Кубань" начато поэтапное заполнение водой водонапорной башни.

Как следует из Акта расследования причин разрушения банка водонапорной башни НПС "Кропоткинская", произошедшего 16.02.2019 от 22.02.2019, визуальный контроль за состоянием конструкций и сварных соединений, а также проверка вертикальности конструкций водонапорной башни осуществлялся мастером ООО "ВодникКубань" Негреевым С.В. Отклонений и нарушений не выявлено.

16.02.2019 процесс поэтапного заполнения водонапорной башни водой был завершен. Проводящая линия заполнения башни была отсечена. Водонапорная башня была оставлена для статистического испытания на 24 ч.

16.02.2019 произошло смятие металлических листов конической части в месте сопряжения бака и опоры, приведшее к разрыву и падению верхнего бака водонапорной башни.

Под тяжестью верхнего бака, наполненного водой во время деформации, произошло изменение вертикальности опорной части башни и обрыв тросовых растяжек.

17.02.2018 в присутствии представителей НПС "Кропоткинская", ООО "Водник-Кубань" был составлен акт первичного осмотра.

Письмами от 18.02.2019 истец уведомил ответчика о разрушении водонапорной башни, о необходимости явиться для составления дефектного акта, о необходимости вывезти демонтируемую башню с НПС "Кропоткинская".

Письмами от 18.02.2019 и от 19.02.2019 ответчик указал на невозможность обеспечить явку представителя в связи с географическим расположением и короткими сроками, а также отсутствие вины в разрушении башни, поскольку им была осуществлена лишь доставка товара.

19.02.2019 истец заключил договор с ООО "В-РОСТО" (исполнитель) на проведение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести строительно-техническую экспертизу водонапорной стальной башни заводского изготовления системы Рожновского, емкостью 50 м3 высотой опоры 15 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, НПС Кропоткинская.

В соответствии с выводами экспертизы основными причинами аварии явились недостаточная прочность юбки башни вследствие отклонения от типового проекта при изготовлении конструкции башни:

- сварка листов осуществлялась встык. В типовом проекте башня выполняется из обечаек, сваренных внахлест.

- опора башни представляет собой цельную сваренную конструкцию (в типовом проекте башня выполняется из нескольких частей, имеющих кольца жесткости из уголка места соединения).

В соответствии с заключением экспертизы произошедшая авария произошла в результате разрушения конусного перехода бака к основанию, вследствие совокупности отклонений от типового проекта и низкого качества изготовления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора от 14.12.2018 N 116/18, поставщик обязался не только доставить, но и изготовить товар - водонапорную башню системы "Рожновского" БР-50У15.

Несостоятельна ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы не были указаны вопросы для разрешения экспертизы, не были представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, не были перечислены денежные средства на депозит суда, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие качество материала, используемого для изготовления товара.

Поскольку материалами дела подтверждено, что разрушение водонапорной башни системы "Рожновского" БР-50У15 произошло по причине низкого качества изготовления товара ответчиком, требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 661 900 руб. удовлетворению правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-43331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев