Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-2921/20 по делу N А72-19597/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2020 г. N Ф06-64078/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-19597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Садков Евгений Юрьевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 года по делу N А72-19597/2019 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) Нижегородская область, г. Нижний Новгород, третье лицо: Садков Евгений Юрьевич, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление, УФССП России по Ульяновской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Свобода от долгов" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения, нарушение административным органом порядка проведения проверки. Общество осуществляет взаимодействие с должниками посредством совершения телефонных звонков и направления СМС-сообщений. Взаимодействие осуществляется по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа. Достоверной информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам у общества и кредитора не имелось. Позднее в результате повторной внутренней проверки обществом было установлено, что с Садковым Е.Ю. договоры не заключались, задолженности перед обществом или ОО МКК "Срочноденьги" он не имеет, в связи с этим его номер телефона был удален из базы общества 13 октября 2019 года. Кроме того, общество считает, что в процессе взаимодействия честь и достоинство Садкова Е.Ю. не были унижены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 ООО "Свобода от долгов" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Между Манаськиной В.В. и ООО МКК "Срочноденьги" 08.05.2019 заключен договор займа N 239/2436334 (далее - договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно агентскому договору от 23.01.2019 N б/н, заключенному между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО "Свобода от долгов", сведения о Манаськиной В.В. с целью взыскания просроченной задолженности переданы ООО "Свобода от долгов".

В целях возврата просроченной задолженности по договору сотрудники ООО "Свобода от долгов" в период с 13.08.2019 по 13.10.2019 осуществляли непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Садковым Е.Ю. по номеру телефона, указанному должником при заключении договора.

Третьим лицом (Садковым Е.Ю.) 24.08.2019 по номеру телефона 8ХХХХХХ0525 выражено несогласие на осуществление непосредственного взаимодействия с сотрудниками ООО "Свобода от долгов" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Манаськиной В.В.

Несмотря на выраженное несогласие Садкова Е.Ю. на осуществление с ним взаимодействия 24.08.2019, сотрудниками ООО "Свобода от долгов" были совершены телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) на номер телефона 8ХХХХХХ0525, при этом Садков Е.Ю. при разговоре продолжал неоднократно выражать свое несогласие на это взаимодействие, а именно: 30.08.2019 в 14 час 48 мин,15.09.2019 в 17 час 44 мин,13.10.2019 в 13 час 00 мин.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) сотрудники ООО "Свобода от долгов" при осуществлении непосредственного взаимодействия с Садковым Е.Ю. использовали выражения, унижающие честь и достоинство третьего лица, а именно: 30.08.2019 в 14 час 48 мин (на 1 минуте 40 секунде разговора).

УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО "Свобода от долгов" 14.11.2019 составлен акт о выявленном административном правонарушении.

УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО "Свобода от долгов" 10.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 61/19/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Свобода от долгов" уведомлено надлежащим образом.

ООО "Свобода от долгов" при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности были нарушены следующие нормы:

- пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) о недопустимости оказания психологического давления на должника, совершением действий, унижающих честь и достоинство должника;

- пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстацнии пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Исходя из части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствием с пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается следующее: третьим лицом (Садковым Е.Ю.) 24.08.2019 по номеру телефона 8ХХХХХХ0525 выражено несогласие на осуществление непосредственного взаимодействия с сотрудниками ООО "Свобода от долгов" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Манаськиной В.В., а именно: 24.08.2019 в 13 час 09 мин (на 18 секунде разговора) "... Девушка, я Вашим коллегам, раза три давал телефоны Манаськиной. Она к этому номеру (8ХХХХХХ0525) никакого отношения не имеет и я попросил бы Вас больше сюда не звонить...".

Несмотря на выраженное несогласие Садкова Е.Ю. на осуществление с ним взаимодействия 24.08.2019, сотрудниками ООО "Свобода от долгов" были совершены телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) на номер телефона 8ХХХХХХ0525, при этом Садков Е.Ю. при разговоре продолжал неоднократно выражать свое несогласие на это взаимодействие, а именно: 30.08.2019 в 14 час 48 мин,15.09.2019 в 17 час 44 мин,13.10.2019 в 13 час 00 мин.

Указанные действия сотрудников ООО "Свобода от долгов" являются нарушением пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ сотрудники ООО "Свобода от долгов" при осуществлении непосредственного взаимодействия с Садковым Е.Ю. использовали выражения, унижающие честь и достоинство третьего лица, а именно: 30.08.2019 в 14 час 48 мин (на 1 минуте 40 секунде разговора).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом N 61/19/73000-АП об административном правонарушении от 10.12.2019, аудиозаписями переговоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ (по делам N А79-5923/2019, А79-8742/2019, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10364/2019, решением Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-15771/2019, А57-17030/2019, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30413/2019).

Процессуальных нарушений, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не допущено.

Доводы ООО "Свобода от долгов" о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон, N 294-ФЗ), суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 230-ФЗ данный нормативный акт устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Закона N 230-ФЗ является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В данном случае заявитель Садков Е.Ю. обратился первоначально в Центральный банк Российской Федерации с заявлением, которое в соответствии с частью 4 ст. 8 Закона N 59-ФЗ было переадресовано в центральный аппарат ФССП России, далее в Управление именно для рассмотрении обращения, а не для проведения каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в форме проверок.

УФССП России по Ульяновской области направило запрос от 23.10.2019 в адрес ООО "Свобода от долгов" в целях рассмотрения обращения Садкова Е.Ю. (л.д. 18).

Таким образом, рассмотрение обращения Садкова Е.Ю. производилось в соответствии с правовыми нормами Закона N 59-ФЗ.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, согласно п. 2 ст. 10 Закона N 59-ФЗ у должностного лица ООО "Свобода от долгов" (генерального директора) запрашивались документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения Садкова Е.Ю., и подготовки мотивированного ответа заявителю.

Направленные генеральному директору ООО "Свобода от долгов" информационные письма Управления (исх. N 73922/19/33030 от 23.10.2019 и N 73922/19/33901 от 31.10.2019) не содержат информации о том, что запрашиваемые сведения предоставляются в соответствии с Законом N 294-ФЗ, следовательно, не может быть расценен как контрольное либо надзорное мероприятие в форме предварительной или внеплановой проверки. На указанный запрос обществом представлен ответ.

Вопреки доводам общества положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применялись Управлением. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В данном случае обращение Садкова Е.Ю. послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела (сам текст обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административные правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Свобода от долгов".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В данном случае процессуальные права сторон административного дела нарушены не были.

Доводы ООО "Свобода от долгов" о том, что обществом в ходе рассмотрения обращения и осуществления административного производства получены только два почтовый отправления (исх. N 73922/19/33030 от 23.10.2019 и N 73922/19/33901 от 31.10.2019) также являются несостоятельными.

Вышеуказанные почтовые отправления направлены в адрес общества в рамках рассмотрения обращения Садкова Е.Ю в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ.

В рамках дела об административном правонарушении направлены:

- уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2019 N 73922/19/356334 (согласно данным официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" получено обществом 21.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290141166702). Кроме того, данное уведомление направлялось, посредством электронной почты на адрес: svoboda@debtfree.ru;

- копия протокола и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены от 10.12.2019 N 73922/19/38392 (подтверждено реестром отправки почтовых отправлений от 10.12.2019).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения проверки необоснованна, в данном случае проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, Управлением не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения по результатам рассмотрения жалобы Садкова Е.Ю. в порядке Закона N 59-ФЗ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет взаимодействие с должниками посредством совершения телефонных звонков и направления СМС-сообщений по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа, не могут быть приняты. Само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам не освобождает общества от ответственности за нарушение требований Закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В данном случае общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица, унизив при этом его честь и достоинство.

Ссылка на то, что в результате повторной внутренней проверки номер телефона Садкова Е.Ю. был удален из базы общества 13 октября 2019 года, не исключает привлечения общества к ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку факт (событие) правонарушения имел место и вина общества в его совершении нашла своё подтверждение материалами дела.

Доводы общества о том, что в процессе взаимодействия честь и достоинство Садкова Е.Ю. не были унижены, несостоятельны ввиду их несоответствия действительности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при взаимодействии сотрудника общества по телефону с Садковым Е.Ю. были унижены честь и достоинство последнего, что выразилось в словесных высказываниях в адрес Садкова Е.Ю., которые носили явно уничижительный и оскорбительный характер, что было недопустимо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 года по делу N А72-19597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина