Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4310/20 по делу N А60-70832/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-70832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Рудометова Ю.С., паспорт, доверенность от 31.01.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-70832/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Рыбакину Дмитрию Васильевичу (как генеральному директору открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат")

о взыскании убытков,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд к Рыбакину Дмитрию Васильевичу (как генеральному директору ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") о взыскании 455 857 491 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 16.04.2019 Рыбакин Д.В. назначен генеральным директором ОАО "ВГОК", дебиторская задолженность которого образовалась с апреля по октябрь 2019 года по причине неисполнения директором направленных в его адрес уведомлений о введении ограничения до уровня аварийной и технологической брони. Несмотря на осведомлённость руководителя общества об имеющейся задолженности за электроэнергию по договору от 01.01.2017 N 1919, фактические дейсвтия (бездейсвтия) директора повлекли для ОАО "ВГОК" неблагоприятные последствия в виде возможных неустоек и штрафных санкций, предъявляемых в рамках судебных дел. Таким образом, истцу причинены убытки в виде неоплаченной задолженности обществом "ВГОК".

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 года N 1919.

На протяжении длительного времени потребитель систематически, умышленно и злостно допускает нарушения требований действующего законодательства и условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 года N 1919, что выражается в накоплении задолженности за поставленную электрическую энергию. По состоянию на 22.11.2019 сумма дебиторской задолженности ОАО "ВГОК" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 455857491 рублей 62 копеек (подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам о взыскании дебиторской задолженности: NА60-38492/2019, NА60-44280/2019, NА60-52017/2019, NА60-56772/2019, NА60-63390/2019).

В свою очередь, ОАО "ВГОК" является одним из крупнейших потребителей электрической энергии в зоне гарантирующего поставщика - АО "ЭнергосбыТ Плюс". Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии со стороны ответчика существенно отражается на финансовом положении гарантирующего поставщика.

16.04.2019 Рыбакин Дмитрий Васильевич назначен генеральным директором ОАО "ВГОК". Дебиторская задолженность ОАО "ВГОК" образовалась за период потребления, по договору энергоснабжения начиная с апреля 2019 года по октябрь 2019 года включительно. Регулярно направляемые уведомления о введении ограничения до уровня аварийной и технологической брони, а также уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательства (от 25.11.2019 N 71300-21/15917) в адрес непосредственного генерального директора оставлены без внимания и удовлетворения, обязательства по оплате должником ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства не выполняются.

Указанное, по мнению истца, подтверждает осведомленность единоличного исполнительного органа об имеющейся задолженности ОАО "ВГОК" за потребленную электроэнергию в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 года N 1919 и его фактическое бездействие, что свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в виде возможных неустоек и штрафных санкций, предъявляемых в рамках судебных дел.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изложенные в иске обстоятельства, проанализировав приведённые в качестве правового обоснования нормы права, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо. То есть для того, чтобы обладать статусом заинтересованного лица, лицо, подавшее исковое заявление, должно иметь юридическую заинтересованность (материально-правовую заинтересованность) в разрешении дела. Также, в силу п. 2 ст. 44 АПК истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Поскольку АО "Энергосбыт Плюс" на момент рассмотрения спора не является участником ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" генеральным директором, которого является Рыбакин Д.В., а Рыбакин Д.В. же в свою очередь не является директором АО "Энергосбыт Плюс", данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, как заявленного ненадлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание иска, который правильно рассмотрен судом, а изложенным в нем обстоятельствам и основаниям и отсутствию оснований для применения указанных в иске норм права дана должная оценка.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также статьи 15, 393 1064 ГК РФ, пункт 8.1, 8.3 Устава ОАО "ВГОК".

Однако доводы апеллянта основаны на неверном произвольном толковании норм материального права, положенных в обоснование требований, и подлежат отклонению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-70832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский