Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-3392/20 по делу N А60-63268/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-63268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Изотех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

по делу N А60-63268/2019

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех" (ОГРН 1157453008822, ИНН 7453286248)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех" (далее - ответчик, ООО "Изотех") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 962 680 руб. 10 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 23.01.2019 в размере 294 889 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 962 680 руб. 10 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 257 569 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 1 962 680 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 10.01.2019 по 23.01.2020 в сумме 294 889 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.01.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга (1 962 680 руб. 10 коп.) по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 537 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 751 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки N 82 от 30.11.2018 является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета, так как в нарушение пункта 1.2 договора в деле нет спецификации и счета. Также не согласен с выводом суда о том, что приемка товара осуществлялась на территории ответчика (пункт 5.1 договора), в универсальных передаточных документах (далее - УПД) нет сведений о способе доставки. Кроме того, УПД подписаны неуполномоченными лицами. Поскольку договор является незаключенным, условие о неустойке не согласовано, и неустойка взысканию не подлежит. Считает, что неустойка должна быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также указывает, что истец указал размер неустойки 0,1 % (36,5% годовых) в день от суммы задолженности соответствует размеру процентной ставки по кредиту в Свердловской области. Вместе с тем, размер средней ставки по краткосрочным кредитам в Свердловской области составляет 16 % годовых. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшие в период такого нарушения. Учетная ставка Банка России на период просрочки исполнения обязательства составляла от 7,75 % до 7,5%, а 25.0.2019 была снижена до 6 %. Таким образом, пропорциональный размер неустойки должен составлять 15,5% годовых. Период расчета неустойки по УПД N 357138/106402 от 13.08.2019, N 408873/106402, N 409315/106402 от 06.09.2019 с 10.01.2019 начислен неправомерно, поскольку согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки. В части требований о взыскании неустойки по иным поставкам не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (поставщик) и ООО "Изотех" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2018 N 82, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - "продукцию"), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 30.11.2018 по 06.09.2019 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 10 741 721 руб. 18 коп.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся неотъемлемой частью.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар (груз) получил".

Продукция принята ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, количеству не предъявлялось, возврат продукции не производился.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 962 680 руб. 10 коп. по универсальным передаточным документам N 357138/106402 от 13.08.2019, N 408873/106402, N 409315/106402 от 06.09.2019.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик направил гарантийное письмо от 11.10.2019 о погашении задолженности до 26.10.2019.

На данное письмо был направлен истцом ответ 16.10.2019 с требованием погасить задолженность до 20.10.2019, а также оплатить договорную неустойку в размере 38 483 руб. 25 коп.

21.10.2019 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал погашение долга до 05.11.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2019 с требованием оплатить задолженность до 25.10.2019 и неустойку за период с 12.09.2019 по 24.10.2019 в размере 80 % на сумму 44 917 руб. 89 коп.

Сумма долга ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 962 680 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 294 889 руб. 38 коп. за период с 10.01.2019 по 23.01.2019. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика с приложением соответствующих доверенностей.

Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 962 680 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств в виде неустойки, рассчитанной от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

Доводы жалобы о том, что договор поставки N 82 от 30.11.2018 является незаключенным в связи с несогласованием предмета, так как в нарушение пункта 1.2 договора в деле нет спецификации и счета, отсутствии в УПД сведений о способе доставки товара, а также подписании УПД от имени покупателя неуполномоченными лицами, судом отклоняются на основании следующего.

В материалах дела имеются УПД, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают передачу товара ответчику. В УПД указано наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии, отметки ответчика о получении товара, печати ответчика, которые свидетельствуют о наличии полномочий у лица, который принял этот товар. Также к части УПД представлены доверенности, которые подтверждают полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика.

Кроме того, имеются транспортные накладные, которые свидетельствуют о том, что по части поставок истец сдавал товар перевозчику, который доставлял товар на склад ответчика.

Довод жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что приемка товара осуществлялась на территории ответчика, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку из представленных документов видно, что на склад доставлялась только часть товара, вместе с тем, отмену судебного акта не влечет с учетом того, что факт получения товара ответчиком подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит, судом отклоняется.

Судом установлено, что предмет договора согласован, условия о неустойке также согласованы, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки заключен.

Заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что истец указал размер неустойки 0,1 % (36,5% годовых) в день от суммы задолженности соответствует размеру процентной ставки по кредиту в Свердловской области. Вместе с тем, размер средней ставки по краткосрочным кредитам в Свердловской области составляет 16 % годовых. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшие в период такого нарушения. Учетная ставка Банка России на период просрочки исполнения обязательства составляла от 7,75 % до 7,5%, а 25.0.2019 была снижена до 6 %. Таким образом, пропорциональный размер неустойки должен составлять 15,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки N 82 от 30.11.2018, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, довод жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы жалобы о том, что период расчета неустойки по УПД N 357138/106402 от 13.08.2019, N 408873/106402, N 409315/106402 от 06.09.2019 с 10.01.2019 начислен неправомерно, поскольку согласно пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки, судом отклоняются.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, по указанным ответчиком УПД, периоды взыскания указаны иные, неустойка взыскана за общий период просрочки по всем поставкам, а не только по УПД N 357138/106402 от 13.08.2019, N 408873/106402, N 409315/106402. Начальный период начисления неустойки определен верно, с учетом даты поставки и условий договора о сроках оплаты.

Доводы жалобы о том, что в части требований о взыскании неустойки по иным поставкам не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, данные требования подлежали оставлению без рассмотрения, судом отклоняются в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, 08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 310/СТЦ, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 1 962 680 руб. 10 коп. в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии. При этом, в претензии указывалось на то, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения, АО "СПК" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований о взыскании суммы неустойки без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-63268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина