Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8291/20 по делу N А56-126806/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-126806/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8291/2020) ИП Козыревой Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-126806/2019 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ИП Козыревой Н.Ю.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырева Наталия Юрьевна (далее - заявитель, ИП Козырева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2026/19 с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 03.03.2020.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение корреспонденции в связи со сменой адреса фактического проживания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.1, лит.А, выявлен объект для размещения информации - настенная вывеска (щит общий) "1 первая мебельная КУХНИ", место размещения - стена, на данный объект отсутствует разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 14.01.2019 N 55310 с применением фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 14.02.2019 Комитетом в отсутствие заявителя в отношении ИП Козыревой Н.Ю. составлен протокол N 2026/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 01.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2026/19, принятым в отсутствие заявителя, ИП Козырева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Козырева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, соответственно, заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, все уведомления и документы направлялись Комитетом по адресу, который был известен Комитету на момент выявления правонарушения: 188233, Ленинградская область, г. Луга, нп Луга-3, д. 8/60, кВ. 55, указанному в ЕГРИП и Государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Направленная в адрес Козыревой Н.Ю. почтовая корреспонденция не получена предпринимателем и вернулась отправителю по причине "истечения срока хранения".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указала, что фактически проживала по иному адресу, и, в связи с удаленностью места регистрации, не получала корреспонденцию.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, предприниматель могла организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего проживания.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование уважительной причины неполучения им оспариваемого постановления по месту регистрации ввиду фактического проживания по иному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Изложенное, как правомерно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о фактическом отказе предпринимателя от своевременного получения копии оспариваемых постановлений, указании им в ЕГРИП адреса места регистрации, по которому невозможно осуществление связи с предпринимателем, о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав.

Приведенные Козыревой Н.Ю. причины пропуска срока на обжалование постановления не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом пропуска Предпринимателем срока на оспаривание в судебном порядке постановления Комитета, при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал Козыревой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-126806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова