Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-2757/20 по делу N А60-64425/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-64425/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "ПГС Систем", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64425/2019

по иску ООО "ПГС Систем" (ОГРН 1146679079876, ИНН 6679062819)

к индивидуальному предпринимателю Бессонову Константину Павловичу (ОГРН 316965800179785, ИНН 667011073752) взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Павловича

к ООО "ПГС Систем"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС систем" (далее - ООО "ПГС систем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Павловича (далее - ИП Бессонов К.П.) уплаченных за неоказанные услуги денежных средства в сумме 209 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Бессоновым К.П. заявлен встречный иск к обществу "ПГС систем" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 84 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.02.2020), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта оказания услуг по договору, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В апелляционной жалобе истцом отмечено, что акты не подписаны, фактически понесенные в связи с оказанием услуг расходы ответчиком не доказаны, заказчик указывал на необходимость дополнительной корректировки и доработки предоставленного на согласование результата.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования сайта, проверки соответствия представленной ответчиком информации о создании надлежащего сайта фактическим обстоятельствам. В случае необходимости, по мнению истца, суду следовало провести экспертизу, определяющую соответствие результата работ установленным договором требованиям, с целью установления факта передачи ответчиком готового результата истцу.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ПГС систем" (заказчик) и предпринимателем Бессонова К.П. (подрядчик) подписан договор от 24.09.2018 N 9/18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают после подписания соответствующего приложения к договору.

Перечень, срок выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N N 1-5 от 24.09.2018 к договору от 24.09.2018 N 9/18.

Общая стоимость работ по договору составляет 293 000 руб.

По платежным поручениям от 06.11.2018 N 2795361, от 14.11.2018 N 863, от 09.01.2019 N 12 заказчиком услуги оплачены на общую сумму 209 000 руб.

По утверждению заказчика, предусмотренные договором услуги подрядчиком не оказаны и заказчиком не приняты, акты оказания услуг сторонами не подписаны, предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, в частности, предусмотренный приложением N 1 сайт для общества "ПГС систем" не разработан, предусмотренные приложением N 2 услуги по разработке рекламной компании в Yandex.Direct и Google Adwords не оказаны, предусмотренный приложением N 3 комплекс работ по продвижению в SEO сайта общества "ПГС систем" не выполнен, предусмотренная приложением N 4 настройка интеграции с сервисом аналитики Roistat не проведена, предусмотренная приложением N 5 страница Landing Page для общества "ПГС систем" не разработана.

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем Бессонова К.П. предусмотренные договором услуги не выполнены, общество "ПГС систем" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

Все споры между сторонами решаются путем переговоров на принципах доброй воли. Претензионный порядок решения споров является обязательным, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней (пункт 6.1 договора).

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров сторонами соблюден.

Обществом "ПГС систем" в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 209 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Согласно почтовым квитанциям N Прод110751, претензия направлена в адрес исполнителя 11.07.2019.

Индивидуальный предприниматель Бессонов К.П., в свою очередь, заявил встречный иск к обществу "ПГС систем" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 84 000 руб.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом по встречному иску соблюден, в адрес заказчика направлен ответ на претензию от 02.09.2019 N 4/19 с требованием уплаты задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 84 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письма, что подтверждается накладной N 87796 от 02.09.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие мотивированных возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 9/18 на выполнение работ по интернет маркетингу от 24.09.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал его в качестве договора подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ подрядчиком, однако, не единственным, в связи с чем суд первой инстанции исходил из оценки и исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными и достоверными доказательствами, и подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и возражая против встречного иска, заказчик указывал, что предусмотренные договором услуги подрядчиком не оказаны и заказчиком не приняты, акты оказания услуг сторонами не подписаны, предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, в частности, предусмотренный приложением N 1 сайт для общества "ПГС систем" не разработан, предусмотренные приложением N 2 услуги по разработке рекламной компании в Yandex.Direct и Google Adwords не оказаны, предусмотренный приложением N 3 комплекс работ по продвижению в SEO сайта общества "ПГС систем" не выполнен, предусмотренная приложением N 4 настройка интеграции с сервисом аналитики Roistat не проведена, предусмотренная приложением N 5 страница Landing Page для общества "ПГС систем" не разработана. Аналогичные доводы о недоказанности факта выполнения работ по договору приведены в апелляционной жалобе.

Однако правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании доказательств по делу в их взаимосвязи с верно установленными фактическими обстоятельствами спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения подрядчиком указанных в договоре работ в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что работа по приложению N 1 к договору (разработка сайта заказчика согласно требованиям договора) велась поэтапно, что подтверждает переписка по электронной почте contract@pgscom.ru, а также использование сторонами видеоконференцсвязи при обсуждении вопросов по разработке сайта.

Выполнение работы подрядчиком подтверждают следующие видеофайлы:

- 2018-11-20 16.56.25 Константин Бессонов - PGSCOM (Васильев Дмитрий). В данном файле проведено обсуждение структуры сайта;

- 2019-01-11 17.42.43 Константин Бессонов - PGSCOM (Васильев Дмитрий). В данном файле проведено согласование дизайна сайта;

- 2019-01-28 13.16.37 Константин Бессонов - PGSCOM (Васильев Дмитрий). В данном файле проведено согласование дизайна сайта.

- 2019-02-14 11.59.10 Константин Бессонов - PGSCOM (Васильев Дмитрий). В данном файле проведено согласование списка текстов на сайт.

Заказчику 23.01.2019 отправлены макеты интернет-сайта (17 файлов) для согласования по электронной почте, указанной в договоре, 31.01.2019 подрядчик отправил по электронной почте 2 дополнительных макета интернет-сайта для согласования с заказчиком. Заказчик 31.01.2019 согласовал все макеты, отправленные подрядчиком по дизайну сайта, что подтверждает письмо с электронной почты заказчика, где он пишет о принятии им отправленных макетов, содержащих дизайн сайта.

Наличие вышеперечисленных писем подтверждено на л. 2, 14-17 протокола осмотра, произведенного 06.11.2019 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Сотиной Т.В. (далее - протокол осмотра). Данные работы согласно смете, указанной в пункте 5 приложения N 1 к договору, являются с 1 по 3 этапами выполнения работ по договору.

Подрядчиком 25.02.2019 заказчику отправлена ссылка http//u70080.netangels.ru/ для тестирования заказчиком созданного технически работоспособного сайта, согласно условиям договора, что подтверждается письмом от 25.02.2019 на эл. почту заказчика contract@pgscom.ru.

Наличие данного письма также подтверждается на л. 2, 19 протокола осмотра. Таким образом, 25.02.2019 подрядчик выполнил подпункт 1-6 пункта 5 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 4.4.5 приложения N 1 к договору заказчику отводится 1 рабочий день на принятие сайта, либо составление списка корректировок. Если список корректировок составлен, подрядчику отводится 3 рабочих дня на внесение изменений. Списка корректировок в указанный срок от заказчика по подпунктам 1-6 пункта 5 приложения N 1 к договору подрядчику не поступало.

Далее подрядчик выполнял подпункт 7 пункта 5 приложения N 1 к договору, то есть наполнял сайт контентом (тексты, картинки, товары, описание выполняемых работ Заказчиком и т.д.). Указанные работы выполнены 22.05.2019, после чего по согласованию с заказчиком подрядчик перенес созданный сайт на домен new.pgscom.ru., о чем сообщил заказчику по Whatsapp с телефонных номеров, указанных в пункте 8.2 договора. Факт данной переписки также установлен на л. 5, 6 протокола осмотра, где подрядчик пишет о выгрузке сайта на new.pgscom.ru., который принадлежит заказчику, а также о настройке прихода заявок с сайта на почту contract@op.pgscom.ru.

После проверки корректности переноса 27.05.2019 сайт переложен с домена new.pgscom.ru на домен pgscom.ru, также принадлежащий заказчику, о чем также подрядчик сообщил Заказчику по Whatsapp с телефонных номеров, указанных в пункте 8.2 договора. Факт данной переписки также установлен на л. 8 протокола осмотра, где подрядчик пишет заказчику, что смотреть сайт надо не на домене new.pgscom.ru, а на домене pgscom.ru.

Разработанный сайт 28.05.2019 по просьбе заказчика еще раз перенесен подрядчиком по просьбе заказчика с домена pgscom.ru. на домен pgs-com.ru, принадлежащий заказчику, о чем также подрядчик сообщил заказчику по Whatsapp с телефонных номеров, указанных в пункте 8.2 договора. Факт данной переписки также установлен на л. 9 протокола осмотра, где подрядчик пишет заказчику, что сайт по просьбе директора общества "ПГС систем" перенесли на pgs-com.ru. Указанный сайт оставался на домене pgs-com.ru. до 07.07.2019.

Разработанный предпринимателем Бессоновым К.П. сайт после 07.07.2019 удален ответчиком на своем домене без объяснения причин и без проведения полной оплаты истцу.

О доступе заказчика к сайту также свидетельствует статистика из Яндекс Метрики, которая зафиксировала переходы на сайт pgs-com.ru в период с 28.05.2019 по 07.07.2019. Доступ к Яндекс Метрике подрядчик передал заказчику, что также подтверждает л. 9 протокола осмотра. После 27.05.2019 никаких замечаний или корректировок по созданному сайту от заказчика подрядчику не поступало.

По работам к приложению N 1 к договору подрядчик сформировал и отправил заказчику два акта. Первый акт от 01.02.2019 N 2 подрядчик направил заказчику 01.02.2019, по электронной почте, указанной в пункте 8.2 договора, что подтверждается письмом с эл. почты подрядчика на эл. Почту заказчика от 01.02.2019. Факт направления данного письма заказчику установлен на л. 18 протокола осмотра.

По мере выполнения работ подрядчиком отправлен акт сверки, в который включен акт от 01.02.2019 N 2, что подтверждается письмом с эл. почты подрядчика на электронную почту заказчика от 06.05.2019. Факт направления данного письма заказчику установлен на л. 23, 24 протокола осмотра.

После выполнения доработок и переноса созданного сайта на домен заказчика new.pgscom.ru 27.05.2019, подрядчик, считая работы выполненными согласно пункту 3.3 договора, направил заказчику второй акт по приложению N 1 к договору - акт от 27.05.2019 N 14, счет на оплату от 27.05.2019 N 213 на сумму в размере 84 000 руб. по электронной почте, указанной в пункте 8.2 договора, что подтверждается письмом с эл. почты подрядчика на электронную почту заказчика от 27.05.2019. Факт направления указанных документов заказчику установлен на л. 20-22 протокола осмотра.

Согласно пункту 8.4 договора обязанности подрядчика по отправке, доставке, доведению до сведения заказчика каких-либо документов, сообщений и уведомлений являются надлежащим образом исполненными с момента отправки заказным почтовым отправлением, личного вручения или отправки на указанный e-mail адрес. Стороны признают в качестве достаточных доказательств отправки электронных сообщений на e-mail адрес данные серверов e-mail связи.

Входящих сообщений на электронную почту jsaml989@yandex.ru об ошибке в отправке данных актов и счетов, а также сведений о неполучении заказчиком на электронную почту contract@pgscom.ru указанных писем с прикрепленными актами и счетами подрядчик не получал, поскольку в случае сбоя в отправке или неполучении адресатом отправленного письма отправителю приходит соответствующее входящее сообщение.

Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к договору после окончания каждого этапа заказчик обязан принять этап работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

После получения актов от 01.02.2019 N 2, от 27.05.2019 N 14 по электронной почте заказчиком, подрядчик не получал замечаний и корректировок. Таким образом, подрядчик добросовестно посчитал указанные работы принятыми заказчиком без замечаний.

За период действия договора от заказчика в адрес подрядчика не поступило письменного возражения по поводу качества работ по созданию сайта подрядчиком, а также возражений по поводу результата работ - самого созданного сайта как по электронной почте, согласованной в договоре, так и Почтой России.

В рамках выполнения работ по приложению N 2 к договору индивидуальным предпринимателем Бессоновым К.П. разработана карта базовых запросов. Ответчиком по первоначальному иску создана базовая семантика (совокупность уникальных слов или фраз, которая характеризует достаточно точно продукт или услугу истца) в количестве 1 163 запросов с помощью программы XMind и Excel. Базовая семантика согласована с истцом посредством видеоконференции (видео-файл 2018-11-15 10.42.53 Константин Бессонов - PGSCOM (Васильев Дмитрий). Сбор базовой семантики необходим для последующего сбора вложенной семантика, из которой удаляется нецелевые запросы. Оставшаяся семантика группируется. Для групп семантики составляются объявления. Группы объявлений, состоящие из запросов и объявлений, выгружаются в рекламный кабинет, после чего запускается рекламная кампания. На основании базовой семантики собрана вложенная с помощью программы Key Collector в количестве 19661 фраз. Из вложенной семантики удалено 12602 не целевых фраз путем составления 11 списков минус слов.

Целевая семантика в количестве 6 958 фраз сгруппирована ответчиком по 390 группам и в результате согласования с истцом (видеофайл 2018-11-23 16.28.51 Константин Бессонов - PGSCOM (Васильев Дмитрий) и видеофайл 2018-11-27 14.09.51 Константин Бессонов - PGSCOM (Васильев Дмитрий).

После согласования с истцом осталось 2 715 фраз, распределенных по 325 группам.

Далее для каждой группы ответчиком по первоначальному иску написано по одному объявлению для поиска Яндекс Директ и поиска Гугл реклама и по два объявления для РСЯ Яндекс Директ и KMC Гугл реклама, то есть всего 975 объявлений. В настоящее время данные объявления размещены в рекламных кабинетах истца (примеры объявлений и подтверждение их публикации).

Ответчиком по первоначальному иску выгружено в период с 28.11.2018 по 16.04.2019 89 рекламных кампаний в рекламный кабинет Яндекс Директ, то есть группы объявлений, объявления, ключевые фразы, минус-слова в Яндекс Директ.

Также подрядчиком 30.11.2018 выгружено 34 рекламных кампаний в кабинет Google Ads, в том числе, группы объявлений, объявления, ключевые слова, минус-слова, расширения для объявлений.

Каждая ссылка в объявлениях в рекламной кампании Яндекс Директ имеет перечень UTM меток, в том числе метку UTM campaign, в которой содержится номер кампании данного объявления. В Google Ads во всех кампаниях используется шаблон отслеживания, который добавляет UTM метки, в том числе метку UTM campaign, в которой передается номер кампании данного объявления или расширения, к каждой ссылке в объявлении или расширения данной кампании.

Указанные идентификаторы находятся в кабинете Google Ads и Яндекс Директ, который зарегистрирован на общество "ПГС систем". Факт переходов посетителей из рекламных систем на сайт истца по первоначальному иску подтверждается статистикой определяемой в рекламном кабинете.

Согласно пункту 1.3 приложения N 2 к договору, после полного расчёта за работы в рамках данного приложения, заказчик запускает РК, к заказчику переходят все имущественные права на результат работы подрядчика в рамках данного приложения.

Для запуска подготовленной подрядчиком рекламной кампании в Яндекс Директ общество "ПГС Систем" оплатило счет в рекламном кабинете Яндекс Директа со своего расчетного счета, согласно условиям приложения N 2 к договору. Сумма оплаты рекламной кампании составляла 30 000 руб. Факт оплаты подтверждает счет Б-1388204124-1. После пополнения счета общество "ПГС систем" запустило рекламные кампании в результате чего получило 2 171 переход на сайт lp.pgscom.ru. Значение метки UTM campaign в визитах на сайт lp.pgscom.ru, зарегистрированных в сервисе Яндекс Метрика, соответствуют номерам кампаний Яндекс Директа.

Для запуска подготовленной подрядчиком рекламной кампании в Google Ads общество "ПГС Систем" оплатило счет в рекламном кабинете Google Ads со своего расчетного счета, согласно условиям приложения N 2 к договору.

Сумма оплаты рекламной кампании составляла 30 000 руб. Факт оплаты подтверждает скриншотом платежного профиля и квитанцией. После пополнения счета общество "ПГС систем" запустило рекламные кампании в результате чего получила 4 915 перехода на сайт lp.pgscom.ru. Значение метки UTM campaign в визитах на сайт lp.pgscom.ru зарегистрированных в сервисе Яндекс Метрика соответствуют номерам кампаний Google Ads.

Факт произведенных переходов посетителей из рекламных систем на сайт заказчика после запуска рекламной кампании общества "ПГС Систем", свидетельствует о выполнении работы подрядчиком в полном объеме согласно приложения N 2 к договору.

Таким образом, общество "ПГС систем" запустило рекламную кампанию, получив результат работ по приложению N 2 к договору в виде загруженных и промодерированных рекламных кампаний, и согласившись с ним, поскольку никаких замечаний к ответчику не поступало. При этом все имущественные права на результат работы общество "ПГС систем" получило после соответствующей оплаты.

Уведомление о расторжении договора и возврате оплаты, общество "ПГС систем" направило 10.07.2019 после совершения всех вышеперечисленных действий, направленных на исполнение обязательств по приложению N 2 к договору, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Таким образом, истец по первоначальному иску не мог отказаться от приложения N 2 к договору, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску.

Как указывает предприниматель Бессонов К.П. при выполнении работы по приложение N 3 к договору подрядчиком собрано семантические ядро, подобраны ключевые фразы для дальнейшего продвижения сайта. Ключевые фразы сгруппированы и для них были выбраны целевые страницы, проведен SEO аудит. На основании аудита запланированы и проведены следующие работы: установка система сбора данных о посещаемости сайта Яндекс Метрика и Google Analytics; составлены и размещены служебные файлы robots.txt и sitemap.xml; ссылка ___Ш_o_на сайт на хостинге разработчика: Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки; составлены рекомендации по написанию уникальный статей (техническое задание на тесты) под выбранные ключевые запросы; разработаны рекомендации по добавлению изображений в текстовое наполнение сайта, совместно с представителем заказчика в офисе заказчика отобраны фотографии, далее они согласованы заказчиком, кроме того, получены дополнительные изображения от заказчика по электронной почте; проведена оптимизация релевантных страница сайта под ключевые запросы; заполнены метатеги страниц сайта, внедрена микроразметка страниц сайта. Указаны типы контента в соответствующих мета-тегах; составлено описание сайта для поисковых систем и каталогов на основе семантического ядра. Созданы сниппеты для страниц выдачи поисковых систем. Проведена проверка по чек-листу "Регулярный аудит сайтов" проведены работы по проверке: наличия битых ссылок; работы всех имеющихся форм обратной связи; основных компонентов сайта; наличия необходимых метатегов и заголовков; доступности телефонных номеров; проверка актуальности сайта sitemap.xml.

Кроме того, в день публикации сайта на домене psg-com.ru - 27.05.2019 на сайте осуществлялись переходы посетителей из поисковых систем, что способствовало началу роста трафика. Если бы работа сайта продолжилась, то трафик продолжил бы расти. Этот факт свидетельствует о выполнении работ по продвижению в SEO согласно приложения N 3 к договору.

Выполнение работ по приложению N 4 к договору (настройка интеграции с сервисом аналитики Roistat, заключались в следующем: настройка отправки заявок с форм на сайте в сервис Roistat; подключение внешних номеров телефонов к коллтрекингу Roistat; настройка переадресации звонка из Roistat в АТС заказчика; подключение Яндекс Директ и Гугл Реклама к сервису Roistat; разметка объявлений в Яндекс Директ и Гугл Реклама для отслеживания аналитики в разрезе групп объявлений; настройка интеграции с CRM в рамках готовой интеграции в каталоге интеграции Roistat.

Подрядчик перед настройкой интеграции зарегистрировал аккаунт заказчика на Roistat, разместил счетчик Roistat на сайте, установил приложения Roistat на портале bitrix24, добавил модуль интеграции с bitrix.

Далее в процессе настройки Roistat подрядчиком выполнены следующие работы: настройка отправки заявок с форм на сайте в сервис Roistat. подключение внешних номеров телефонов, полученных у представителя истца по первоначальному иску к коллтрекингу Roistat; настройка переадресации звонка из Roistat в АТС заказчика; подключение рекламных каналов Яндекс Дирет и Гугл Реклама; подключение сервиса Marquiz; размечены объявлений в Яндекс Дирет и Гугл Реклама для отслеживания аналитики в разрезе групп объявлений; настроена интеграция с CRM Bitrix24.

После того как интеграция выполнена подрядчиком, то есть общество "ПГС систем" произвела оплату сервиса, получив неисключительную лицензию за период 01.12.2018 по 26.01.2019 чтобы пользоваться системой сквозной аналитики Roistat доступной по адресу https://cloud.roistat.com.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают факт использования результатов работы истцом по первоначальному иску по приложению N 4 к договору. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в метрике Яндекс зафиксированы визиты посетителей с меткой Roistat, что также подтверждает выполнение работ в полном объеме по приложению N 4 к договору.

Выполнение работ по приложению N 5 к договору (разработка landing page заказчика на конструкторе посадочных страниц (далее - LP), которая отвечает следующим требованиям: на LP должны располагаться следующие формы для сбора контактов; получить консультацию специалиста; получить расчет стоимости усиления конструкций.

LP должна состоять из следующих блоков: quiz для предварительного расчета; блок описывающий процесс расчета стоимости; блок с выполненными проектами.

Выполнение указанных работ подтверждается следующим.

В рамках работ по приложению N 5 к договору разработана логика работы quiz'a, согласно этой логике, разработан несколько quiz'oв в сервисе marquiz.ru общий, согласно схеме, с вопросами только по усилению конструкции и quiz с один вопросом.

Далее предпринимателем Бессоновым К.П. разработан одностраничный сайт с помощью конструктора сайтов https://lpmotor.ru/. На котором в числе прочего можно пройти созданный ранее quiz. После чего, общество "ПГС систем" оплатил предоставление права пользования программным продуктом LPmotor для аккаунта ID 388407, тариф мини период 3 мес., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 947. Далее был прикреплен домен lp.pgscom.ru, который являлся поддоменом к pgscom.ru, принадлежащим обществу "ПГС систем".

Таким образом, работы по приложению N 5 к договору выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ к предпринимателю Бессонову К.П. от истца по первоначальному иску не поступали до момента получения уведомления о расторжении договора, то есть до 10.07.2019.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Подрядчик, считая работы выполненными, сдал результаты работ заказчику путем направления актов выполненных работ по электронной почте, указанной в пункте 8.2 договора: 11.12.2018 - акты на выполненные работы N 28, N 29, N 30, счет от 11.12.2018 N 157, N 159; 01.02.2019 - акт на выполненные работы N 2; 27.05.2019 - акты на выполненные работы N 14, N 13, счет на оплату N 213.

Факт направления указанных документов заказчику установлен на л. 18, 20 протокола осмотра, а также письмом от 11.12.2018 на электронную почту общества "ПГС систем" contract@pgscom.ru с электронной почты ответчика по первоначальному иску.

Согласно пункту 8.2 договора стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе. Любая переписка, включая заявки заказчика и ответы под-рядчика, признается таковой, если она осуществлена одновременно по следующим электронным адресам с уведомлением о прочтении письма: электронные адреса заказчика: Васильев Дмитрий, руководитель коммерческого отдела, 8-950-637-38-10, contract@pgscom.ru электронные адреса Подрядчика: Бессонов Константин, руководитель, 8- 982-666-31-29, jsaml989@yandex.ru.

Оригиналы актов выполненных работ подрядчик нарочно приносил заказчику в его офис по фактическому его местонахождению, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, CLEVER PARK, оф. В524, предварительно данные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте.

Подрядчик уведомлен устно представителем заказчика - Васильевым Д.В. о получении указанных актов заказчиком. Возражений в отношении данных актов представитель заказчика не высказывал. Общая стоимость работ по договору составляет 293 000 руб.

По платежным поручениям от 06.11.2018 N 2795361, от 14.11.2018 N 863, от 09.01.2019 N 12 заказчиком услуги оплачены на общую сумму 209 000 руб. Обстоятельства оплаты по договору в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заказчик 14.11.2018 оплатил 50 % предоплаты, то есть 84 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 14.011.2018 N 863. В данном платежном поручении указана сумма 164 000 руб. В данную сумму входит 84 000 руб. - оплата за работу по приложению N 1 к договору (счет от 26.09.2018 N 129), 35 000 руб. - оплата за работу по приложению N 2 к договору (счет от 26.09.2018 N 131), 30 000 руб. - оплата за работу по приложению N 3 к договору (счет от 01.10.2018 N 133), 15 000 руб. - оплата за работу по приложению N 4 к договору (счет от 01.10.2018 N 135).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что заказчик в течение пяти рабочих дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта подрядчику, если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет подрядчику никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептированным заказчиком и подписывается подрядчиком а одностороннем порядке.

После совершения всех вышеперечисленных подрядчиком действий с 28.05.2019 по 10.07.2019 от заказчика не поступало каких-либо замечаний, возражений или претензий по поводу отсутствия возможности у истца проверки сайта на его работоспособность или иных замечаний. С момента отправки подрядчиком ссылки заказчику на созданный сайт (25.02.2019) и до момента получения от заказчика уведомления о расторжении договора (10.07.2019) истец имел доступ к созданному сайту, поскольку сайт был опубликован на хостинге заказчика для его тестирования согласно условиям Приложения N 1 к договору.

Поскольку материалы дела не содержат письменных мотивированных возражений по актам относительно объема, качества и стоимости выполненных по договору работ, соответственно, согласно пункту 4.3 договора работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у общества "ПГС систем" имеется задолженность перед предпринимателем Бессоновым К.П. за фактически выполненные работы в сумме 84 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства признаются апелляционным судом не состоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования сайта, проверки соответствия представленной ответчиком информации о создании надлежащего сайта фактическим обстоятельствам. Кроме того, указывает, что в случае необходимости суду следовало провести экспертизу по делу относительно факта выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, протокола осмотра доказательств, произведенного 06.11.2019 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Сотиной Т.В., что подтверждает достоверность требований и возражений подрядчика, их соответствие фактическим обстоятельствам исполнения договора. Иного суду обществом "ПГС систем" не доказано.

При наличии разногласий относительно факта выполнения работ, их объема и качества заказчик проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в связи с несовершением соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем не менее, заказчик не лишен права заявлять требования, связанные с качеством выполненных работ, в рамках отдельного иска.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также подлежат отклонению. Принимая во внимание совокупность доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции не установил.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.

Кроме того, ответчиком не указаны реальные обстоятельства, предусмотренные нормами законодательства, при которых отсутствует возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и есть реальная необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства или доказательства должны быть исследованы судом.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина