Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-3030/20 по делу N А42-10193/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А42-10193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3030/2020) ООО "Санаторий "Тамара" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу N А42-10193/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Санаторий "Тамара"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 123 от 01.01.2008 за период январь - июнь 2019 года размере 970 978,77 руб., неустойки, начисленной за период с 08.03.2019 по 30.09.2019, в размере 140 988,55 руб., всего 1 111 967,32 руб.

Решением от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, начало периода расчета неустойки следует исчислять по правилам пункта 6.2.3 договора по истечении 15 дней с момента окончания месяца для оплаты потребленной тепловой энергии; указывая на несвоевременное выставление счетов на оплату, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению спустя 15 дней с момента получения счета. Податель жалобы не согласен с размером начисленных истцом тепловых потерь, которые не совпадают с установленными в приложении N 1 к договору теплопотерями; истцом не представлены расшифровки к счетам-фактурам за месяцы январь, февраль, март 2019 года. Согласно доводам жалобы, судом не дана оценка доводу ответчика о наличии недействующей тепломагистрали от санатория до автостоянки, на которой задвижки давно перекрыты и опломбированы, соответственно, невозможно возникновение теплопотерь на данном участке. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, взыскав ее в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Санаторий "Тамара" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 123 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.4 договора, абонент обязуется производиться оплату счетов, выставленных энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 5 договора, в установленные сроки.

В случае возникновения разногласий по выставленному счету, абонент долженоплатить счет в пределах договорного объема теплопотребления, если разногласия не урегулированы до срока платежа.

Абонент обязан производить оплату сверхнормативных потерь тепловой энергии согласно выставленных счетов, обеспечить приборный учет тепловой энергии на границах балансовой принадлежности тепловых сетей или в местах, приближенных к ним.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, при наличии у абонента узла учета тепловой энергии, допущенного энергоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческого, количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате абонентом за расчетный период определяется на основании показаний прибора узла учета абонента. В случае установки узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей количество тепловой энергии, подлежащее оплате абонентом, складывается из потребленной им тепловой энергии согласно показаний прибора узла учета, нормативных и сверхнормативных тепловых потерь на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета абонента.

Как следует из материалов дела, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.06.2016 узел учета тепловой энергии на объекте ответчика допущен в эксплуатацию.

Таким образом, истец при выставлении счетов и расчете объема теплопотребления ответчика правомерно руководствовался показаниями узла учета тепловой энергии.

Довод жалобы о необходимости при расчете тепловых потерь руководствоваться договорными величинами тепловых потерь, согласованных в приложении N 1 к договору теплопотерями апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно пунктам 5.1 и 5.2.3 договора, договорные величины объема тепловой энергии и тепловых потерь в сетях учитываются при определении количества тепловой энергии, потреблённой абонентом, только в случае ее безучётного потребления и при неисправности узла учета абонента свыше 15-ти суток.

При этом, согласно пункту 4.1.5 договора, именно на абонента возложена обязанность по передаче энергоснабжающей организации показаний приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по июнь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 047 114,79 руб., которая была оплачена частично. Остаток долга составил 970 978,77 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 140 988,55 руб. за период с 08.03.2019 по 18.09.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых.

Согласно указанное норме, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При этом, согласно статье 8 указанного Закона, действие Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 907-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договора о теплоснабжении.

Согласно расчету истца, неустойка начислялась им по истечении десяти дней с момента направления ответчику счета на оплату и практически по истечении 35-40 дней после окончания расчетного периода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет неустойки не нарушает ни положения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ни условия договора, предусматривающего оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 970 978,77 руб., а также начисленную неустойку в сумме 140 988,55 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии с просрочкой платежа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о наличии недействующей тепломагистрали от санатория до автостоянки, на которой задвижки перекрыты и опломбированы, надлежащими доказательства не подтвержден, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу N А42-10193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина