Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3700/20 по делу N А32-20608/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-20608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-20608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ СтройМонтаж"

(ОГРН 1161327050070)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475,

ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда

и по встречному иску акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475,

ОГРН 1022301598549) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ СтройМонтаж" (ОГРН 1161327050070) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ СтройМонтаж" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному общество "Тандер" (далее - ответчик, акционерное общество, заказчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда N СрнФ/64205/18 от 19.11.2018, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2019 по 23.04.2019 в размере 63 314 рублей 18 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, акционерное общество "Тандер" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N СрнФ/64205/18 от 19.11.2018 за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в размере 361676 руб. 39 коп.

Определением от 08.07.2019 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-20608/2019 по первоначальному иску с АО "Тандер" в пользу ООО "АТМ СтройМонтаж" взыскана задолженность в размере 458 993 рублей 84 копеек, неустойка за период с 26.02.2019 по 23.04.2019 в размере 63 314 рублей 16 копеек и неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору, а именно не более 2 260 012 рублей 05 копеек, а также 13444,65 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "АТМ СтройМонтаж" в пользу АО "Тандер" взыскана пеня за период с 02.02.2019 по 12.02.2019 в размере 73 674,82 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскано с АО "Тандер" в пользу ООО "АТМ СтройМонтаж" 448 633 рублей 18 копеек.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе акционерное общество просит решение суда первой инстанции отменить, увеличить причитающуюся сумму неустойки до 167442 руб. 78 коп. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период взыскания и количество дней просрочки (с 02.02.2019 по 12.02.2019) поскольку верным периодом взыскания следует признать период с 21.12.2018 по 14.01.2019 (25 дней) ввиду того, что уведомление о готовности объекта к приемке после устранения недостатков получено 15.01.2019. Из материалов дела следует, что подрядчик обязан был сдать заказчику весь объем работ до 20.12.2018. 19.12.2018 была создана приемочная комиссия, по результатам которой объект не был принят в эксплуатацию, поскольку имелись недостатки отдельных работ, что подтверждается Актом приемки законченного строительством (с ремонтом, реконструкцией) объекта от 19.12.2018, в котором отражены следующие недостатки работ: на входе и проходах ММ/МК отсутствует 100% готовность напольного покрытия, имеется брак - необходима замена, течь кровли, не обеспечено водоотведение с прилегающей территории, поврежден шифер кровли, не выполнен ремонт лестничной площадки, а также иные замечания (около 80) по качеству работ. По мнению заявителя жалобы, просрочка выполнения работ составила 25 дней за период с 21.12.2018 (момента договорного срока сдачи объекта) и до 15.01.2019 (до момента получения уведомления о готовности сдать объект после устранения замечаний по акту от 19.12.2018). Сумма неустойки из расчета 0,5% от цены договора) составит 837 213 руб. 88 коп., а с учетом снижения до 0,1% составит 167442 руб. 78 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АТМ СтройМонтаж" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ATM СтройМонтаж" (подрядчик) и акционерным обществом "Тандер" (заказчик") 19.11.2018 был заключен договор подряда N СрнФ/64205/18 на проведение ремонтных работ, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта (объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Димитрова, д. 48 (ММ Терцет), на котором подрядчик должен выполнить ремонтные работы, предусмотренные договором, дефектной ведомостью с предварительной сметой расходов и иными приложениями к договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 6 697 711 рублей и является предварительной.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора на основании счета, предоставленного подрядчиком, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от предварительной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 348 855 рублей 50 копеек.

Аванс в сумме 3 348 855 рублей 50 копеек был оплачен 22 ноября 2018 года (платежное поручение N 10539).

Согласно требованиям подрядчика работы были выполнены на сумму 7 533 374 рублей 41 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2019 на сумму 7 107 449 рублей 14 копеек, N 1-2 от 12.02.2019 на сумму 48 581 рублей 35 копеек, N 2 от 12.02.2019 на сумму 377 343 рублей 02 копеек.

27.03.2019 ответчик оплатил 3 348 855 рублей 50 копеек выполненных работ (платежное поручение N 116949).

В соответствии с условиями договора, гарантийное удержание установлено в размере 5% от суммы закрытых КС и составило, по мнению истца, 458 994 рублей 69 копеек.

Согласно п. 3.6. договора, окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и после подписания соответствующих документов.

03.04.2019 года истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 458 994 рублей 69 копеек в течение трех дней с момента получения, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не последовал, задолженность не погашена.

На сумму задолженности истец по первоначальному иску начислил неустойку за просрочку оплаты работ за период с 26.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 63 314 рублей 18 копеек, а также с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика к заказчику с настоящими требованиями в суд.

Возражая против требований, заказчик предъявил встречный иск к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в размере 361 676 рублей 39 копеек.

В обоснование встречных требований акционерное общество ссылается на просрочку выполнения работ со стороны подрядчика.

В силу п. 6.1 договора срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ. Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 6.2 договора датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику по форме приложения N 4 к договору, такой акт подписан сторонами 19.11.2018 г.

Таким образом, по мнению заказчика, работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2018 г.

По мнению заказчика, работы были выполнены в полном объеме только 12.02.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-2 N 1, 1-2 от 12.02.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.02.2019, в связи с чем просрочка составила 54 дня за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в размере 361 676 рублей 39 копеек.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без претензий и возражений акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 12.02.2019.

Согласно п. 3.6 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, Заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Актов выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) и при условии предоставления подрядчиком счет- фактуры, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату.

Как установлено судом, подрядчиком были выполнены все работы по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 12.02.2019 г на сумму 7 159 030,49 рублей и прилагаемыми к ней актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.02.2019 на сумму 7 107 449 руб. 14 коп. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-2 от 12.02.2019 на сумму 48581 руб. 35 коп.; справкой о стоимости выполненных работ (КС-N 3) N 2 от 12.02.2019 на сумму 377 343,92 рубля и прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ N 2 от 12.02.2019 года на сумму 377 343 руб. 92 коп.

Вышеуказанные документы подписаны, скреплены печатями сторон и не содержат замечаний по качеству выполненных работ, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Соответственно, работы считаются принятыми заказчиком.

Как установлено судом, сумма выполненных работ составила 7 533 373 рублей 51 копеек, вместе с тем, истец указывал - 7 533 374 рублей 41 копеек.

С учетом частичных оплат выполненных работ 6 697 711 рублей (3 348 855 рублей 50 копеек + 3 348 855 рублей 50 копеек), 5% гарантийного удержания 376 668 рублей 67 копеек (7 533 373 рублей 51 копеек х 5%), задолженность составила 458 993 рублей 84 копейки.

Судом правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании долга на сумму 458 993 рублей 84 копеек, в остальной части по взысканию долга отказано и в этой части решение сторонами не оспаривается и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы заказчика со ссылками на положения пункта 3.15 договора о не передаче исполнительной документации и как следствие освобождения об обязанности по оплате выполненных работ правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно представленного истцом реестра документов, переданных АО "Тандер" для назначения проверки по объекту ММ Терцет (город Саранск, улица Димитрова, д. 48), 12.02.2019 истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на оборудование, исполнительные схемы и журналы, на основании которых ответчик имеет возможность оценить объем и качество выполненных истцом работ.

Переданный ответчику комплект исполнительной документации является необходимым и достаточным для оценки объема и качества выполненных работ. Запросов и требований от ответчика о недостаточности представленных документов и схем, о необходимости представить дополнительные документы, о комплекте исполнительной документации, являющейся необходимой по смыслу п. 3.15 Договора.

Таким образом, 12.02.2019 г. истец передал ответчику необходимый комплект исполнительной документации, что исключает применение положений п. 3.15 договора и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Подрядчик по первоначальному иску также просил взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2019 по 23.04.2019 в размере 63 314 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 3.6 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), акта о приемке-сдаче реконструируемых согласно пункту 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки вправе взыскать в сумме, не превышающей 30% стоимости работ по договору.

Суд произвел расчет неустойки исходя из корректных сведений базовой суммы задолженности, согласно которого неустойка составила 63 314,16 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30% от стоимости работ по договору, а именно не более 2 260 012 рублей 32 копеек.

Вместе с тем, указанное требование удовлетворено частично поскольку, как указывалось выше, истец ошибочно определял стоимость выполненных работ, в связи с чем 30% от стоимости работ требования также указано истцом некорректно. И подлежит удовлетворению согласно формулировке изложенной судом в резолютивной части настоящего решения.

В части взыскания в пользу подрядчика пени по первоначальному иску решение суда также не обжалуется сторонами.

Заказчик же по встречному иску просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в размере 361 676 рублей 39 копеек.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, поскольку из заявленного срока, по его мнению, следует исключить период, в течение которого заказчику следовало осуществить приемку выполненных работ, а также заявил о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал подрядчик, 15.01.2019 АО "АТМ СтройМонтаж" направило АО "Тандер" уведомление о готовности объекта с направлением всей документации, соответственно обязательства были выполнены и начисление неустойки с 15.01.2019 по 12.02.2019 неправомерно.

Согласно отметке вх. на письме истца, уведомление было получено ответчиком 15.01.2019.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик, получив уведомление, в течение 10 рабочих дней с даты получения создает приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления приступает к осмотру объекта. О дате приемки и контрольного осмотра выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика за 5 рабочих дней до даты приемки.

Если в ходе приемочной комиссии не будут выявлены дефекты и недоделки выполненных работ, то стороны подписывают акт о приемке работ в гарантийную эксплуатацию и заказчик в течении 10 рабочих дней подписывает и направляет заказчику экземпляры документов, указанных в п. 5.1 договора (п. 5.4 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения подрядчика от оплаты неустойки за период, следующий после даты, когда работы по договору должны быть выполнены (20.12.2018 г.), то есть с 21.12.2018 по 01.02.2019.

Суд произвел расчет неустойки за период с 02.02.2019 по 12.02.2019, согласно которого неустойка составила 368 374,11 руб. (6 697 711,00 x 11 x 0.5%).

При этом суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае ставка составляет более 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 361 676 рублей 39 копеек до 73 674,82 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки следует признать обоснованными, однако обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, так как размер неустойки снижен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неверное исчисление дней просрочки не привело к принятию неправильного судебного акта, так как механизм снижения неустойки фактически нивелировал сумму от неверно исчисленных дней.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания (со 02.02.2019 по 12.02.2019) поскольку верным периодом взыскания следует признать период с 21.12.2018 по 14.01.2019 ввиду того, что надлежащее уведомление о готовности объекта к приемке получено заказчиком только 15.01.2019.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязан был сдать заказчику весь объем работ до 20.12.2018 и 19.12.2018 была сформирована приемочная комиссия, по результатам которой объект не был принят в эксплуатацию, поскольку имелись недостатки отдельных работ подрядчика, что подтверждается Актом приемки законченного строительством (с ремонтом, реконструкцией) объекта от 19.12.2018 (л.д. 110-121, т.1) с приложением перечня недоделок (л.д. 122, т.1), в котором отражены следующие недостатки работ: на входе и проходах ММ/МК отсутствует 100% готовность напольного покрытия, имеется брак - необходима замена, течь кровли, не обеспечено водоотведение с прилегающей территории, поврежден шифер кровли, не выполнен ремонт лестничной площадки, а также иные замечания (около 80) по качеству работ.

По мнению апелляционной коллегии, просрочка выполнения работ фактически составила 25 дней за период с 21.12.2018 (с момента договорного срока сдачи объекта) и до 15.01.2019 (до момента получения надлежащего уведомления о готовности сдать объект после устранения замечаний по акту от 19.12.2018).

По расчету истца по встречному иску, проверенному апелляционной инстанцией (что не опровергнуто по периоду подрядчиком в отзыве на апелляционную жалобу) за период с 21.12.2018 по 15.01.2019 сумма неустойки исходя из условий договора из расчета 0,5 % в день должна составить 837213 руб. 88 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что поскольку суд первой инстанции нашел основания для снижения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что такие основания для ее снижения отпали в апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что в отзыве на встречный иск и в отзыве на апелляционную жалобу подрядчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что она составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает банковскую ставку рефинансирования и это обстоятельство установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку на момент подачи иска банковская ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых, а значит присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере 73674 руб. 82 коп. (что составляет более 15% годовых от верного количества дней) взыскана в размере не ниже двукратной ставки рефинансирования и признается апелляционным судом рыночной и адекватной применительно к настоящему спору с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для довзыскания неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Тандер" не имеется, решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-20608/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Ю.И. Баранова