Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 14АП-2497/20 по делу N А13-21251/2019

г. Вологда

18 мая 2020 г.

Дело N А13-21251/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу N А13-21251/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (ОГРНИП 311352807500119, ИНН 352800090014; место жительства: Вологодская область, город Череповец) о взыскании 12 655 руб. 87 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года по договору теплоснабжения от 04.05.2016 N 36254/Э в сумме 4 248 руб. 76 коп., пеней по состоянию на 29.10.2019 в сумме 8 407 руб. 11 коп.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с взыскиваемой с него суммами долга и пеней, просит также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.05.2016 N 36254/Э (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ТСО обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение, площадью 354,40 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 9.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в соответствии с действующим законодательством в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2018 года в сумме 4 248 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом в декабре 2018 года тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика. Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в рассматриваемый период, податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем предприниматель полагает, что спорная задолженность со стороны ответчика отсутствует, указывает на то, что задолженность общества перед предпринимателем составляет 10 506 руб. 93 коп. По сути, ответчик ссылается на то, что по итогам предыдущих периодов у него в расчетах с истцом возникла переплата, которая должна быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель в рамках дела N А13-13174/2019 уже обращался в суд с иском к обществу о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств (10 506 руб. 93 коп.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А13-13174/2019, в удовлетворении иска отказано.

Данными судебными актами установлено, что согласно расчетам общества за предпринимателем имеется долг по оплате потребленной теплоэнергии в сумме 4 248 руб. 76 коп, долг общества перед предпринимателем в размере 10 506 руб. 93 коп. отсутствует.

При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Документально подтвержденные сведения о начисленных предпринимателю и уплаченных последним суммах в рамках договора (либо с той даты, на которую у сторон согласованы сверенные расчеты) до момента предъявления счета за декабрь 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду этого у суда не имеется оснований для вывода о том, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком погашена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика остаток задолженности за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию и удовлетворил требования общества в части взыскания долга в указанном выше размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 29.10.2019 в сумме 8 407 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию Потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчет предпринимателем не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 7.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Представленные предпринимателем с апелляционной жалобой документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу N А13-21251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова